Tous sur la Syrie…Mais qu’est-ce qui fait bouger le panier de crabes impérialistes?

En annexe, un débat sur la question ancienne mais connexe du « social-impérialisme soviétique », avec le groupe « ROCML ».

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж ЖЖЖЖ ЖЖЖЖЖ ЖЖЖЖЖ ЖЖЖ Tous sur la Syrie…  ЖЖЖЖЖ ЖЖЖ ЖЖЖ ЖЖЖЖЖЖ ЖЖЖ Mais qu'est ce qui fait bouger ЖЖЖЖЖ ЖЖЖЖЖ ЖЖЖЖle panier de crabes impérialistes…? ЖЖЖЖЖ ЖЖЖ ЖЖЖ ЖЖ   Tous sur la Syrie…   USA, France, Arabie Saoudite, Turquie, Iran, et maintenant la Russie… Le monde entier semble s’être donné rendez-vous pour régler des comptes sur le dos de la pauvre Syrie… Mais qu’est-ce qui fait bouger le panier de crabes impérialistes? L’intervention russe semble redistribuer les cartes des enjeux géopolitiques… Dans un contexte régional passablement embrouillé, de plus en plus illisible, et dont les populations civiles font déjà les frais depuis 4 ans, cette intervention révèle une nouvelle fois l’instabilité des rapports de force, et la vitesse accrue à laquelle ils changent avec l’enracinement des causes de la crise et son approfondissement chronique continu. Si la Syrie est devenue le théâtre le plus spectaculaire de tous les affrontements, il ne doit pas nous faire oublier les autres brasiers allumés sur la planète par l’interventionnisme impérialiste. Si l’on veut y comprendre quelque chose, à l’heure de la « mondialisation », c’est dans leur ensemble qu’il faut les considérer. Il est de plus en plus d’usage courant de parler d' »impérialisme US », bien au-delà des cercles idéologiques marxistes-léninistes qui ont tendance à se réduire de manière inversement proportionnelle à l’extension de cet usage, auquel ils ont pourtant donné naissance… Les USA, qui se trouvent impliqués dans la plupart des lieux d’affrontement, sinon quasiment tous, de manière indirecte, peuvent difficilement se débarrasser de ce qualificatif « impérialiste » qui leur colle à la peau au point qu’on le requalifierait presque de pléonasme… Pourtant on voit bien, aujourd’hui, qu’ils ne sont plus seuls sur ce terrain de jeu mortifère… Tous les belligérants sont-ils pour autant « impérialistes »? Qu’est ce qui pousse une nation à se comporter en « impérialiste »? Le seul fait d’intervenir militairement à l’extérieur de ses frontières fait-il « l’impérialiste »? N’y-a t-il pas plusieurs définitions de l’impérialisme? Il ne s’agit pas ici d’ébaucher un traité fondamental sur la question, mais simplement de revenir rapidement sur l’histoire du vocable et d’en relativiser les différents usages dans le contexte actuel. Lénine distinguait déjà deux types d’impérialisme, l’ancien, avec Rome comme modèle, fondé essentiellement sur la conquête de territoire, et le nouveau, qui est d’abord une extension et une évolution du capitalisme, son « stade supérieur »…(1) A son époque les deux types se conjuguaient encore très bien ensemble, sous la forme du colonialisme, mais il entrevoyait déjà très clairement l’avenir du système vers le néocolonialisme, avec ce qu’il nommait précisément les « semi-colonies », soumises à une domination financière et économique, sans occupation territoriale militaire. Il nous expliquait déjà pourquoi la force de l’impérialisme réside d’abord et davantage dans l’exportation de capitaux, bien plus que dans l’interventionnisme militaire. En période de crise, il n’en reste pas moins que l’interventionnisme vient au secours de l’investissement, et en phase de crise aigüe, ce jeu mortifère se transforme en embrasement généralisé, comme lors des deux premières guerres mondiales. Mais si Lénine semble clairement être à l’origine de l’usage moderne du vocable « impérialisme », c’est précisément parce qu’il n’avait rien d’un marxiste dogmatique, et que loin de rabâcher des formules tirées des livres pour tenter de les faire coller à la réalité, il n’hésitait pas à s’approprier le meilleur des analyses économiques et financières « bourgeoises », pour en faire une relecture et une analyse concrète et authentiquement marxiste, dans la dynamique de l’idée, et non dans la forme. C’est notamment à John Atkinson Hobson qu’il se réfère comme analyste bourgeois critique de l’impérialisme (2). Pour ce qui nous concerne aujourd’hui, il est remarquable de voir qu’il emprunte à Hobson, quasiment telle-quelle, sa vision de l’insertion de la Chine à l’économie mondiale sous forme de semi-colonie des flux financiers « occidentaux », même si, à l’époque, ces flux n’étaient pas encore totalement dominés par celui du dollar… Si un chroniqueur économique l’insérait encore telle quelle dans un bulletin radiophonique, très peu de gens s’apercevraient réellement du décalage temporel… Il semble exactement nous parler de la Chine telle qu’elle s’est progressivement intégrée au marché mondial, à partir de 1972 et de la fameuse rencontre Mao-Nixon. (3) Mais ce qui caractérise la mondialisation moderne, c’est précisément la vitesse du changement, et qui s’accélère encore dans la phase de crise que nous connaissons. D’une certaine manière on peut dire que cette vision arrive déjà à sa fin précisément ces jours derniers, avec l’affrontement potentiel de la marine US et des forces militaires chinoises, autour des iles Spratleys. Il est clair que les investissements massifs des chinois pour tenir et occuper ces ilots de sable ne sont pas destinés à l’organisation d’un tournoi de beach-volley… Il est non moins clair que si la marine US y fait précisément une incursion ces jours ci, dans le contexte international actuel, ce n’est pas non plus un hasard… L’occupation et l’accaparement de ces ilots, parfaitement stériles en eux-même, mais d’importance géostratégique considérable, est une des marques de la mutation du capitalisme chinois de semi-colonie financière en capitalisme monopoliste d’État ayant sa propre dynamique d’exportation de capitaux, et à l’occasion, sa propre force d’expansionnisme. Cet affrontement en Mer de Chine, qui pour l’instant se limite à un round d’intimidation, traduit ce fait: si elle s’est développée en tant que semi-colonie financière de l’occident, et surtout des USA, la Chine n’en constitue pas moins la seconde économie mondiale, et par la dynamique même d’accumulation du capital elle tend à constituer sa propre autonomie en tant que pôle financier et impérialiste. Le processus de cette mutation, pour spectaculaire qu’il soit dans le cas de la Chine, se retrouve à différentes échelles chez tous les pays « émergents » ou en voie d’émergence. Avec la fin du colonialisme au sens strict, le statut de la très grande majorité des pays du monde, dans le contexte actuel, évolue entre rester simplement une semi-colonie disputée entre les grandes puissances, souvent à travers des conflits « locaux » particulièrement sanguinaires et alimentés par les marchands d’armes, ou bien tenter d’évoluer un capitalisme « national », parfois, mais rarement, à connotation « sociale » (Vénézuela) qui s’affronte ou s’intègre plus ou moins aux flux financiers internationaux, avant soit de se transformer en impérialisme secondaire,(Brésil), soit de sombrer sous la répression (Lybie). Le cas de la Russie, pour plus complexe qu’il soit à cause de son passé soviétique qui marque encore les esprits, n’en est pas moins tout à fait comparable du point de vue de la dynamique du capitalisme. Mais comparaison n’est pas raison, et comparable ne veut pas dire similaire… Comme nous l’explique Lénine, et comme le montre précisément l’exemple de la Chine, l’émergence d’une puissance impérialiste repose sur sa capacité d’accumulation et d’exportation du capital. Celle de la Chine a donc commencé à se constituer dès 1972, avec l’afflux financier autour des « Red chips » vendues à la bourse de Hong-Kong (4). Lorsque les places financières chinoises continentales ouvrent au début des années 90, les capitalistes chinois ont déjà 20 ans d’expérience de la finance internationale derrière eux… Lorsque les places financières russes ouvrent, exactement à la même époque, l’oligarchie russe est encore en train de se constituer, à partir d’anciens bureaucrates maffieux et autres caïds du « marché noir » qui n’avaient, précisément, aucune expérience réelle de la finance internationale. Cette bureaucratie maffieuse qui avait déjà causé la stagnation de l’économie soviétique depuis l’ère Khrouchtchev, puis son effondrement sous Gorbatchev et Eltsine, n’a su que constituer, sur les ruines de l’Union Soviétique, un capitalisme archaïque et incapable d’une réelle dynamique de développement. Il est clair que l’action de Poutine,notamment dans ses première luttes contre les « oligarques », visait à démarrer un véritable processus de constitution d’un capitalisme monopoliste d’État russe, doté de capacité financière réelle. Si l’intervention spectaculaire en Syrie marque une étape dans ce processus, elle n’en est qu’une manifestation extérieure. Le vrai changement s’est produit à peu près dans un grand silence médiatique, à quelques articles près, dans le domaine des relations économiques et financières. Chacun peut constater que la Russie, faute d’exportation d’une production industrielle défaillante, vit de la vente de ses matières premières et ressources énergétiques, que son industrie est encore incapable d’utiliser autrement. Elle est donc tout à fait dépendante des marchés extérieurs, et à ce titre son statut s’apparente en réalité à celui d’une semi-colonie. De part l’écart de développement entre elle et la Chine, les accords passés l’an dernier au sein des BRICS concrétisaient cet état de fait dans les rapports entre les deux économies. Devenir une semi-colonie de la Chine était pratiquement une alternative incontournable pour la Russie, face à l’agressivité US et au blocage des débouchés en Europe. Mais en quelques mois la situation a encore changé… La crise de « mondialisation » a logiquement fini par frapper à son tour la Chine, comme un boomerang… La chute du cours des matières premières et des ressources énergétiques, à l’origine en partie orchestrée pour compléter l’encerclement géostratégique de la Russie, est devenu un état de fait endémique de la crise. L’Union Européenne, réticente à voir se développer un conflit sur son propre continent, et qui, de plus, ne bénéficierait qu’aux USA, désirait donc à la fois sérieusement temporiser sur le conflit ukrainien, et surtout retrouver accès au gaz russe à un prix « raisonnable pour les deux parties »… Les deux allant nécessairement ensemble, vu que les tuyaux du gaz russe passent essentiellement par l’Ukraine… La base d’un compromis politico-économico-financier était donc toute trouvée, même si d’aucuns, comme le petit peuple du Donbass, devaient en faire les frais…(5) Cet accord « gazier », même s’il ne suffit pas à transformer la Russie en puissance impérialiste réelle, réintègre au moins, par différentes conditions, son capitalisme monopoliste d’État renaissant dans les flux de la finance internationale. Et en contre-partie du « gel » du conflit ukrainien, elle a décidé qu’elle pouvait bien s’autoriser cette petite escapade en Syrie, dont elle a le plus grand besoin pour desserrer l’étau US, qui continuait néanmoins à se resserrer autour d’elle. Encore un coup de maitre de Vladimir Poutine, qui vient effectivement bousculer l’échiquier…   Un échiquier où les tensions montent inexorablement, et où les peuples sont les pions… Quelques ilots de résistance héroïques, comme Cuba ou le Donbass, sont inexorablement destinés à être submergés, s’ils ne sont pas reliés entre eux par la solidarité internationale. En France, de nouvelles luttes sociales ne font encore qu’affleurer sous la surface du marigot politique boueux. жжж ж Et si on construisait les "Spratleys" жжж ж de la Résistance Populaire...? ЖЖЖЖ ЖЖЖЖ ЖЖЖЖ *************** NOTES : (1_ Lénine, L’IMPERIALISME, STADE SUPREME DU CAPITALISME, http://www.marx.be/fr/content/limp%C3%A9rialisme-stade-supr%C3%AAme-du-capitalisme-i-l%C3%A9nine ********************** (2_ John Atkinson Hobson, (1858-1940), »Imperialism. A Study » (1902) ********************* (3_ Pour l’accès direct à ce texte de Lénine, dans « L’impérialisme, stade suprême du capitalisme » aller directement aux paragraphes référencés 12 et 13, dans l’e-édition INEM : http://www.marx.be/fr/content/viii-le-parasitisme-et-la-putrefaction-du-capitalisme (§12-13) Pour différentes études sur l’économie chinoise, voir plus bas, une liste de liens. ************************** (4_ De la structuration « maoïste » de la bulle chinoise… https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/09/01/de-la-structuration-maoiste-de-la-bulle-chinoise/ « Red Chips » : parts des entreprises « étatiques » chinoises vendues à Hong Kong dès cette époque, et très prisées des boursicoteurs US… ************************** (5_ De Paris à Minsk : y’a de l’eau dans le gaz ukrainien !! https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/10/23/de-paris-a-minsk-y-a-de-leau-dans-le-gaz-ukrainien/ ************************************************* Pour différentes études sur l’économie chinoise, quelques liens : https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/08/22/le-capitalisme-peut-il-mourir-par-arret-du-coeur-rouge-de-la-chine/ https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/08/28/chine-assechement-de-la-riviere-des-perles-de-la-speculation/ https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/09/01/de-la-structuration-maoiste-de-la-bulle-chinoise/ https://tribunemlreypa.wordpress.com/2014/03/08/en_relisant_lenine_qui_parlait_deja_de_chine/ https://tribunemlreypa.wordpress.com/2014/07/29/1385_chine_yuan_dollar_/ https://tribunemlreypa.wordpress.com/2014/11/01/1968_table_tml_chapitre_1_/ ************************************************** Pour différents points de vue sur les « incidents » en Mer de Chine : Sur l’Express, un « écho médiatique » significatif de la tension, et une carte, qui situe l’archipel des Spratleys, et par voie de conséquence, l’aspect « expansionniste » des « constructions » chinoises… http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/la-chine-n-a-pas-peur-de-faire-la-guerre-aux-etats-unis_1730423.html Sur Atlantico, ce très long interview (3 pages du blog…) http://www.atlantico.fr/decryptage/guerre-entre-etats-unis-et-chine-est-elle-inevitable-dans-12-cas-historiques-similaires-16-selon-harvard-reponse-etait-oui-2410418.html Un autre schéma, pour mieux comprendre : https://i1.wp.com/www.45enord.ca/wp-content/uploads/2015/10/151027-infographie-zones-dispiutes-mer-de-chine.jpg Le point de vue du Vietnam, à nouveau victime potentielle de l’impérialisme chinois « pacifique »…. : http://lecourrier.vn/un-navire-americain-pres-des-ilots-construits-illegalement-par-la-chine/186841.html Le point de vue des Russes : http://fr.sputniknews.com/international/20151017/1018906269/mer-iles-chine-litige-usa.html ***************************************************** ЖЖЖ ЖЖЖ жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж

 

Débat en annexe, sur la question du « social-impérialisme:

 

ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж

ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ ЖЖЖЖ ЖЖЖЖЖ Sept questions жжжжжжжжж au groupe ROCML жжжжжжжжж à propos de sa « Résolution sur l’impérialisme » жжжжжжжжж жжж жжжжжжж En complément de cet article qui reprend en les résumant quelques notions de bases sur l’impérialisme, il nous parait approprié de publier un bref échange de correspondance que le camarade Pablo Leonidas a tenté avec le groupe dénommé ROCML, à propos de la notion de « social-impérialisme » appliqué à l’histoire de l’URSS. Sur 7 questions posées sur ce thème, le débat s’est arrêté dès la première. Mais comme les questions évoquées vont déjà assez loin au fond du problème, on est logiquement tenté  de penser que personne, dans ce groupe ROCML, n’est capable d’y répondre de manière cohérente.   Sept questions au ROCML à propos de sa « Résolution sur l’impérialisme » *************************** Pièces jointes au débat: Résolution_rocml DOC ROC *********************************** De Pablo Leonidas à ROCML: Envoyé : jeudi 2 juillet 2015 09:46 Bonjour, camarades, En étudiant votre document: http://rocml.org/resolution-imperialisme/ « Conférence du 6/7/12/2014 : Résolution sur l’impérialisme aujourd’hui » Me viennent à l’esprit quelques interrogations, que je vous soumets, dans l’attente de votre réponse: Il apparait clairement, en relisant le bouquin de Lénine, et pas seulement la citation « brève définition », que la transformation du capitalisme industriel « ancien » en impérialisme repose essentiellement sur les banques et le capital financier, et même spéculatif (Chap 1, §28-29-30, et 38 ds l’édition INEM ). Il est clair que dans la fusion des deux, c’est le capital financier qui reste dominant, parce qu’il est le seul capable de réaliser non seulement les grosses concentrations monopolistes, mais aussi de tenter les exportations massives de capitaux qui conservent précisément un risque spéculatif élevé, dont le but reste le profit maximum, la rentabilité financière, l’accumulation du capital, le renouvellement et l’élargissement du cycle. D’où déjà deux premières questions, qui portent donc sur la notion de de Capitalisme monopoliste d’état et de social-impérialisme appliquées à l’URSS: 1)Où trouve-t-on, dans l’histoire de l’URSS, ces phénomènes de fusion et de concentration, d’exportation de capitaux financiers spéculatifs, de renouvellement et d’élargissement du cycle, et en fin de compte d’accumulation du capital financier? 2)N’y aurait-il pas là, déjà, un décalage sérieux par rapport à l’analyse marxiste-léniniste de l’impérialisme? En ce qui concerne les puissances actuelles, il ne fait aucun doute que ces critères continuent de s’appliquer aux puissances anciennes qui étaient déjà impérialistes en 1916, ainsi et surtout qu’aux USA, qui ont connu le développement exponentiel que l’on sait. En ce qui concerne les BRICS, il ne fait aucun doute que l’on a affaire à des puissances capitalistes montantes, et comme telles, amenées à s’intégrer aux flux financiers impérialistes, et, selon leurs capacités de développement, à devenir impérialistes elles mêmes. Mais elles ne peuvent le faire qu’en acquérant cette capacité de dominer d’autres nations par la puissance de leur propre capitalisme financier, de leurs propres exportations de capitaux, etc… Évidemment, cela ne va pas sans un développement économique suffisant, mais cela dépend aussi de la nature de ce développement et de son degré d’autonomie financière. Or il apparait clairement que au sein même des BRICS, au delà des parades diplomatiques, il y a déjà des relations très fortes d’interdépendance et même de domination. Dans ce « cartel », c’est clairement la Chine qui est la puissance dominante, et tout à fait selon les critères léninistes, peut être qualifiée d’impérialiste, et même de « social-impérialiste », vu son discours idéologique officiel. Cette catégorisation pourrait être renforcée par le fait de son hyper-développement économique et industriel, mais là se pose une nouvelle question. En effet, cette « richesse » repose essentiellement sur le commerce extérieur, qui est financé à 60% par des capitaux étrangers, et notamment US… En fait, avec un siècle de décalage, elle s’est retrouvée dans la situation décrite par Hobson dans sa prospective, et reprise par Lénine dans son livre… (Chap 8 §12) Par bien des aspects, elle est encore une semi-colonie… D’où la 3ème question : 3)Pourquoi cette question de la domination du capital financier US n’est-elle pas abordée dans votre exposé? En ce qui concerne le développement de la Russie actuelle, il repose essentiellement sur l’exportation de matières premières qu’elle ne peut plus utiliser elle même, vu l’état désastreux de son industrie, à la suite de l’effondrement de l’URSS. Elle en vend donc essentiellement à la Chine et à l’Europe, avec les difficultés que l’on connait, et de fait, elle se trouve dans une grande dépendance vis a vis de cette « clientèle » avide de créer les conditions d’une baisse des cours, et qui y arrive fort bien… D’où questions 4 et 5: 4)En quoi cette situation, pour la Russie, serait la caractéristique d’une nation impérialiste? 5)Ne s’apparenterait-elle pas plutôt, elle aussi, et même davantage, à une situation de semi-colonie? (Notamment par rapport à la Chine, au sein des « BRICS ») De plus, sur cette base extrêmement malsaine, et en dépit du comportement extraverti de quelques « oligarques », la capacité du capital financier russe est particulièrement dérisoire, notamment à l’international, d’où, en partie l’inefficacité relative des fameuses « sanctions ». Là encore, on est loin des critères léninistes… Il y aurait encore la question des rapports Chine-Afrique du Sud à développer, etc… Bref, questions 6 et 7 : 6)Comment pouvez vous mettre d’un trait de plume, ou plutôt, d’un coup de clavier, les cinq « BRICS » dans le même panier « impérialiste » sans plus de discernement? 7)Et en quoi croyez vous que c’est bien là une approche dialectique marxiste-léniniste? D’avance, merci de votre réponse. Pablo Leonidas **********************************  ******************* Envoyé: samedi 4 juillet 2015 à 16:59 Objet : RE: Sept questions au ROCML à props de sa « Résolution sur l’impérialisme » Camarade, Nous avons bien reçu tes questions critiques sur notre document « résolution sur l’impérialisme ». Bien sûr, tes questions montrent des différences ou des incompréhensions entre nous, mais ton message est fraternel et porte sur des questions réelles qui animent le mouvement communiste aujourd’hui. Nous y répondons donc volontiers dans le cadre de la lutte idéologique correcte qui doit exister entre communistes. Nous t’envoyons ici une première approche du débat. De même qu’un autre document plus développé, bien qu’antérieur. Car le document que tu interroges est une « Résolution ». Pas une analyse exhaustive. C’est un résumé de notre position. L’ analyse exhaustive, nous ne prétendons d’ailleurs pas la détenir. Cette résolution est un document politique qui affirme un positionnement général. Sur le fond, la question principale que tu poses vient selon nous d’une confusion entre le processus du passage du capitalisme pré-monopoliste au capitalisme impérialiste tel que l’a analysé Lénine, et le processus du passage du socialisme au social-impérialisme capitaliste après la restauration des lois du profit en URSS ( début des années 1960 ). Le socialisme en URSS ( et dans toute économie socialiste ) est caractérisé par la concentration de plus en plus totale ( compte tenu des étapes dans l’édification du socialisme ) des forces productives ( industrielles et financières. ) Financières, signifie sous le socialisme, la partie du surtravail destinée à l’élargissement des forces productives, les salaires individuels et les besoins sociaux collectifs. Les plans quinquennaux furent la concrétisation de cette économie politique socialiste. Le processus qui a conduit du capitalisme pré- monopoliste au capitalisme monopoliste n’a rien à voir avec le processus qui a conduit du socialisme au social-impérialisme soviétique dans les années 1960 en URSS. Ce sont deux processus historiques différents. En URSS, la concentration des forces productives socialistes était totale jusqu’au XX ème congrès du PCUS. Ce qui garantissait le caractère socialiste de la propriété des moyens de production et le caractère socialiste des rapports de production, c’était la dictature du prolétariat et l’application de l’économie politique socialiste. La contre-révolution révisionniste kroutchévienne et l’introduction dans l’économie politique des critères de l’économie politique capitaliste a renversé les rapports sociaux et le caractère socialiste de la société. Il est alors tout à fait logique que le « monopole » du prolétariat sur les rapports de production se transforme RAPIDEMENT en monopole de la nouvelle bourgeoisie sur les moyens de production déjà concentrés. L’Etat révisionniste est devenu alors l’instrument de ces nouveaux monopoles capitalistes ( industriels, commerciaux, bancaires ). Cela s’appelle capitalisme monopoliste d’Etat. Sous une forme synthétique économico-politique, IMPERIALISME. L’Etat russe n’a fait que suivre les intérêts des monopoles issus de l’ URSS dénaturée par le capitalisme. Même affaiblis par l’éclatement de l’ex-URSS, ces monopoles sont toujours vivants et dominent l’économie et la politique intérieure et extérieure de l’Etat Russe. Une question, camarade : Qu’y a-t-il là d’inconcevable ? Le matérialisme dialectique, c’est l’analyse concrète de la situation concrète. Le processus concret qui a mené du capitalisme pré-monopoliste à l’impérialisme ( le stade monopoliste du capitalisme ) n’est pas le même qui à mené du socialisme ( concentration des forces productives dans la propriété de l’Etat prolétarien ) en capitalisme monopoliste d’Etat ( impérialisme ). Si tu es d’accord, nous pensons que nous devons d’abord discuter de cette question-là. Car tous le reste en découle. ROCML ********************************** **************************** De Pablo Leonidas à ROCML: Envoyé: 05/07/15 à 11:17 Bonjour, camarades! Je vous remercie d’avoir fait l’effort de répondre, même si vous semblez d’abord vouloir limiter le débat à la question 1). Cela se comprend, dans la mesure où vous y voyez une confusion de ma part, alors que précisément j’essaye d’en revenir aux concepts basiques pour éviter les polémiques stériles. Je reprends donc votre texte (italiques), en annotant ce que j’ai moi-même du mal à y comprendre: « (…)Sur le fond, la question principale que tu poses vient selon nous d’une confusion entre le processus du passage du capitalisme pré-monopoliste au capitalisme impérialiste tel que l’a analysé Lénine, et le processus du passage du socialisme au social-impérialisme capitaliste après la restauration des lois du profit en URSS ( début des années 1960 ). » La confusion n’est-elle pas plutôt ici, à la suite immédiate, dans votre réponse: « Le socialisme en URSS ( et dans toute économie socialiste ) est caractérisé par la concentration de plus en plus totale ( compte tenu des étapes dans l’édification du socialisme ) des forces productives ( industrielles et financières. ) «  Des « forces productives financières » !!!? Cela semble être un concept tout à fait original… Et la « concentration des forces productives financières » en est donc un autre qui en découlerait, selon vous… Et en régime socialiste…: « Financières, signifie sous le socialisme, la partie du surtravail destinée à l’élargissement des forces productives, les salaires individuels et les besoins sociaux collectifs. » « la partie du surtravail destinée à l’élargissement des forces productives » Cette définition correspond plutôt au capitalisme industriel et au capital productif, et non au capital financier, précisément. Mais explicitement, telle que vous la présentez, votre définition du socialisme repose donc en grande partie sur le développement du capital financier (par la « concentration des forces productives financières »…!) Étrange… « Les plans quinquennaux furent la concrétisation de cette économie politique socialiste. » Il me semble pourtant que Staline a tenté d’éclaircir ces questions dans son ouvrage: « Les problèmes économiques du socialisme en URSS » « Le processus qui a conduit du capitalisme pré- monopoliste au capitalisme monopoliste n’a rien à voir avec le processus qui a conduit du socialisme au social-impérialisme soviétique dans les années 1960 en URSS. Ce sont deux processus historiques différents. » Ce qui semble indiquer que le « social-impérialisme soviétique » n’aurait donc rien à voir avec la définition léniniste du social-impérialisme, qui, elle, ne se distingue pas de la définition basique de l’impérialisme, telle que résumée dans ma lettre, sinon, par une référence purement et précisément opportuniste à une approche réformiste du socialisme. « (…)La contre-révolution révisionniste kroutchévienne et l’introduction dans l’économie politique des critères de l’économie politique capitaliste a renversé les rapports sociaux et le caractère socialiste de la société. Il est alors tout à fait logique que le « monopole » du prolétariat sur les rapports de production se transforme RAPIDEMENT en monopole de la nouvelle bourgeoisie sur les moyens de production déjà concentrés. L’Etat révisionniste est devenu alors l’instrument de ces nouveaux monopoles capitalistes ( industriels, commerciaux, bancaires ). Cela s’appelle capitalisme monopoliste d’Etat. Sous une forme synthétique économico-politique, IMPERIALISME. » Incontestablement, la restauration du capitalisme a pris une tournure accélérée sous la ligne politique révisionniste de Khrouchtchev. S’en est-il suivi pour autant un capitalisme monopoliste d’état? La définition ML du CME ne va pas sans la domination du capital financier, même au sein de la fusion monopoliste. C’est la base dialectique de l’analyse du fonctionnement du CME. Pour le processus de restauration « rapide » du capitalisme que vous décrivez, il faudrait donc que le capitalisme financier ait survécu sous le socialisme, suffisamment, en tous cas, pour que le capital financier reprenne sa domination « RAPIDEMENT »… En un sens, c’est peut-être ce que suppose votre concept de « forces productives financières » et de leur « concentration » sous le socialisme! « Sous une forme synthétique économico-politique, IMPERIALISME » Que peut bien signifier cette « formule »? « IMPERIALISME » ou « social-impérialisme soviétique » ? Dans ce passage, les deux concepts, à nouveau, n’en feraient plus qu’un… Quoi qu’il en soit, je cherche en vain une définition précise de ce que vous entendez par « social-impérialisme ». Là où ce concept est le plus « défini », c’est apparemment dans le PDF, page 5, et en fait il s’agit toujours de cette approche de la restauration du capitalisme qui est la votre, et donc, tout à fait limitée à sa contradiction interne, n’expliquant en rien en quoi l’URSS aurait été une puissance impérialiste, sinon par son « influence » ou sa « zone d’influence », ce qui ne caractérise en rien la conception ML d’exportation de capitaux spéculatifs et d’élargissement et d’accumulation du capital financier. « L’Etat russe n’a fait que suivre les intérêts des monopoles issus de l’ URSS dénaturée par le capitalisme. Même affaiblis par l’éclatement de l’ex-URSS, ces monopoles sont toujours vivants et dominent l’économie et la politique intérieure et extérieure de l’Etat Russe. » De même que dans le PDF, pages 5 et 6, vous introduisez ici une certaine confusion, et même carrément un raisonnement de type « tautologique », en parlant en même temps de l’URSS dans sa période révisionniste-capitaliste et de la Russie sous sa forme néo-capitaliste post-soviétique. Si l’on admet que l’URSS était « sociale-impérialiste », il en découlerait donc, selon vous, que la Russie post-soviétique est forcément « impérialiste »… (et réciproquement?) Alors que rien ne démontre ni l’un ni l’autre… Et, en tout état de cause, il n’y aurait, de toutes façons, pas de raison particulière à suivre cette « logique », alors que vous admettez le recul économique considérable lié à l’effondrement de l’URSS, et encore accentué dernièrement. Et en fin de compte, cette « tautologie » est notamment cohérente, en tant que telle, par le fait que vous ne répondez pas aux autres questions posées, dont, évidemment, sur ce sujet, la 4) et la 5), qui s’appuient sur le contexte économique de la Russie, et non sur un présupposé idéologique ( et tautologique…). « Une question, camarade : Qu’y a-t-il là d’inconcevable ? Le matérialisme dialectique, c’est l’analyse concrète de la situation concrète. Le processus concret qui a mené du capitalisme pré-monopoliste à l’impérialisme ( le stade monopoliste du capitalisme ) n’est pas le même qui à mené du socialisme ( concentration des forces productives dans la propriété de l’Etat prolétarien ) en capitalisme monopoliste d’Etat ( impérialisme ). » Jusque là, on tourne donc en rond autour de la question 1): « 1)Où trouve-t-on, dans l’histoire de l’URSS, ces phénomènes de fusion et de concentration, d’exportation de capitaux financiers spéculatifs, de renouvellement et d’élargissement du cycle, et en fin de compte d’accumulation du capital financier? » …Et de domination du capital financier, faut-il repréciser? Mais cela, évidemment, est implicite dans la question, vu le § précédent: « Il est clair que dans la fusion des deux, c’est le capital financier qui reste dominant, parce qu’il est le seul capable de réaliser non seulement les grosses concentrations monopolistes, mais aussi de tenter les exportations massives de capitaux qui conservent précisément un risque spéculatif élevé, dont le but reste le profit maximum, la rentabilité financière, l’accumulation du capital, le renouvellement et l’élargissement du cycle. » Car il faudrait donc donner une autre définition du CME et de l’impérialisme, pour que le raisonnement que vous développez reste cohérent! Mais une définition tout à fait « nouvelle », en quelque sorte… Telles quelles, vos conceptions sur la « concentration des forces productives financières sous le socialisme » qui seraient en quelque sorte la base de la « restauration rapide » du capitalisme, c’est un peu le « Mac Do du marxisme », en quelque sorte… « Si tu es d’accord, nous pensons que nous devons d’abord discuter de cette question-là. Car tous le reste en découle. » Précisément, on vient de le voir… Le seul (gros) problème est que la méthode consistant à isoler ce problème ne me parait pas dialectique du tout, car elle s’enferme dans cette tautologie dont on ne sort pas… (sauf, évidemment, par la « concentration des forces productives financières »…) Dans l’attente de votre réponse, je pense utile de conclure provisoirement par cette citation, texte original et traduction: « Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений. » Источник: Сталин И.В. Cочинения. – Т. 14. – « C’est pourquoi la méthode dialectique considère qu’aucun phénomène de la nature ne peut être compris si on l’envisage isolément, en dehors des phénomènes environnants ; car n’importe quel phénomène dans n’importe quel domaine de la nature peut être converti en non-sens, si on le considère en dehors des conditions environnantes, si on le détache de ces conditions : au contraire, n’importe quel phénomène peut être compris et justifié, si on le considère sous l’angle de sa liaison indissoluble avec les phénomènes environnants, si on le considère tel qu’il est conditionné par les phénomènes qui l’environnent. » En espérant que vous parviendrez à éclaircir l’ensemble de ces questions, qui sont, à l’évidence, dialectiquement liées pour une compréhension du monde actuel, et dont vous admettez vous-même qu’elles sont « des questions réelles qui animent le mouvement communiste aujourd’hui » жжжж   Pablo Leonidas ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ ЖЖЖЖЖЖЖЖЖ ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ  жжжж жжжж жжж Quelques articles récents, Sur TML et Solydairinfo: жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж ЖЖ Ce qui a fait du foin cet été... ЖЖ ЖЖЖЖ ... et autres articles d'automne ! Cette année, rentrée sociale en France signifie aussi réveil social, réveil des luttes de classes… ЖЖЖЖЖ https://solydairinfo.wordpress.com/2015/10/21/petition-liberation-des-6-dair-france-mise-a-jour-halte-aux-poursuites/ ЖЖЖЖЖ Mais ces combats sociaux s’effectuent aussi dans un climat de tension internationale non seulement persistante, mais même accrue, avec l’imbroglio sanguinaire des interventionnismes « extérieurs » multiples, en Syrie et dans ce qui devrait être le Kurdistan, notamment. Au point que certains conflits, plus proches de nous à tous points de vue, en réalité, semblent quelque peu oubliés, alors que sur place, la souffrance des peuples n’y est pas moindre, et appelle aussi notre solidarité. Cette solidarité « humaniste » que certains s’emploient à dévoyer au profit, et comme « couverture », précisément, de leurs intérêts géostratégiques. En réalité, sur le terrain, ils coïncident rarement avec ceux des peuples concernés… Anecdote symboliquement bucolique de la relative indifférence dans laquelle s’est déroulée cette offensive « estivale » de l’impérialisme, ces images de notre « Obelix » national faisant les foins en Biélorussie, pendant que l’Ukraine fasciste décrétait une censure officielle sur tout ce qui peut rappeler de près ou même de très loin le monde russe et le passé soviétique… Censure grotesque dans laquelle l’acteur s’est trouvé inclus pour l’ensemble de son œuvre, lui qui se contente de manifester une sympathie somme toute assez naturelle pour sa nouvelle terre d’accueil. Récemment, la transformation d’une statue de Lénine en « Dark Vador » résume assez bien l’essentiel de l’absurdité du projet politique « ukrainien » actuel et de ses sponsors US…! Mais cette « manifestation culturelle » de bas niveau ne doit pas nous faire oublier le blocus politico-économique auquel se trouvent confrontées les Républiques Populaires du Donbass… Récemment, alors qu’un hiver froid débute au Donbass, elles se sont vu pratiquement privées de gaz, suite à l’application des accords Russie-Union Européenne. ЖЖЖЖ ЖЖЖЖ Pour l’instant, le seul vrai vainqueur de ce conflit semble bien être le goupe « Gazprom », au profit du quel ont été renégociés tous les contrats, et par voie de fait, les accords politiques, dans la foulée…  ЖЖЖЖ Conflit « gelé », au propre comme au figuré, mais les populations démunies n’ont encore une fois pas décidé de capituler… ЖЖЖЖЖЖ Le réveil social, au Donbass, s’exprime massivement…: ЖЖЖЖЖ De Paris à Minsk : y’a de l’eau dans le gaz ukrainien !! ЖЖЖЖЖ https://solydairinfo.wordpress.com/2015/10/19/de-paris-a-minsk-y-a-de-leau-dans-le-gaz-ukrainien/ ЖЖЖЖЖЖЖЖЖ Sur AGORAVOX:   ЖЖЖ De Paris à Minsk : y’a de l’eau dans le gaz ukrainien !! Alors qu’un hiver froid commence au Donbass, la pression du gaz y a brutalement chuté de moitié, ces jours derniers От (…)     Et ce réveil populaire vient perturber le jeu politique récemment établi, par ceux qui espéraient créer un climat propice à la capitulation sans conditions autres que purement formelles… ЖЖЖЖ https://solydairinfo.wordpress.com/2015/09/21/donetsk-sous-pouchiline-litteralement-une-republique-de-mmm/ ЖЖЖЖЖЖ https://solydairinfo.wordpress.com/2015/09/11/guerre-etou-paix-en-europe-6-mois-apres-minsk-2-le-donbass-a-un-tournant-decisif/ L’évolution actuelle réalise assez précisément tous les paramètres de l’évaluation tentée par Alexeï Alexandrov au début de l’été, dans le but de sauver ce qui pouvait l’être encore, au Donbass. ЖЖЖЖЖ   https://solydairinfo.wordpress.com/2015/10/04/aleksej-aleksandrov-son-testament-politique-ou-bien-celui-de-la-nouvelle-russie/ Il avait alors le soutient, dans ce travail, du Président du Conseil Populaire (l’Assemblée des Députés), Andreï Pourguine. Mais avec le « coup d’état » du 4 Septembre, Pourguine a été démis de ses fonctions, et Alexeï Alexandrov a « mystérieusement » disparu, à tel point qu’on ne sait s’il est encore ne vie, ou bien « en fuite », selon la version officielle, que pour une fois, on voudrait bien croire … sans trop d’illusion ! ЖЖЖЖЖ https://solydairinfo.wordpress.com/2015/09/14/urgence/ Pour compléter cette « revue de blog », rappelons que l’été, même en France, n’a pas été sans réactions populaires contre les exactions impérialistes. Même si la motivation immédiate était plutôt locale, le Roi d’Arabie Saoudite a bel et bien été chassé par une pétition populaire massive de la « plage privée » que lui avait abusivement octroyé Hollande…. ЖЖЖЖЖЖ https://solydairinfo.wordpress.com/2015/08/01/sur-la-plage-de-la-mirandole-danserons-nous-la-carmagnole/ https://solydairinfo.wordpress.com/2015/08/03/un-ptit-tour-et-puis-sen-va-sa-majeste-boutee-hors-de-france-par-les-manants/ Cette pétition était aussi l’occasion de rappeler cette autre terrible « guerre oubliée », où l’Arabie Saoudite intervient directement, à la tête d’une coalition meurtrière soutenue là encore par les USA et très largement et très ouvertement « encouragée » par le gouvernement de François Hollande, laquais fidèle des USA et du Roi d’Arabie… La violence, loin de s’atténuer, redouble là bas, dans l’attente de nouvelles négociations directes entre les parties locales actrices du conflit. ЖЖЖЖЖ https://solydairinfo.wordpress.com/2015/09/28/pour-ne-pas-oublier-le-yemen/   https://solydairinfo.wordpress.com/2015/10/25/pour-ne-pas-oublier-le-yemen-2-non-toujours-pas/ Autre lieu de conflit sans fin prochainement possible, la Palestine s’est trouvée symboliquement « transportée » à Paris, en résistance à la la propagande « touristique » sioniste de la Mairie de Paris, « Tel Aviv-Plage », qui s’est vue battue en brèche par la solidarité autour de « Gaza Plage à Paris ».  Classé sans suite…? 2014-2015 : Tel-Aviv à Paris-Plage ЖЖЖЖЖЖ GAZA PLAGE : le combat continue ! Gaza Plage à Paris, le Combat continue !! Un autre événement majeur, et aux conséquences durables dans la crise mondiale a également pris de l’ampleur cet été. Les ravages de la nouvelle « mondialisation », inaugurés voici déjà quelques décennies avec l’ouverture du marché chinois, y retournent maintenant comme un boomerang, plombant ce « moteur économique » de la finance impérialiste internationale. ЖЖЖЖЖ ЖЖ https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/09/01/de-la-structuration-maoiste-de-la-bulle-chinoise/ ЖЖ ЖЖ https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/08/28/chine-assechement-de-la-riviere-des-perles-de-la-speculation/ ЖЖЖ ЖЖЖЖЖ https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/08/22/le-capitalisme-peut-il-mourir-par-arret-du-coeur-rouge-de-la-chine/ ЖЖЖ ЖЖЖ https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/07/01/finance-mondiale-ca-krach-aussi-en-chine/  ЖЖЖЖ https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/10/21/en-reponse-a-un-adepte-de-deng-xiaoping-et-successeurs/ ЖЖЖ ЖЖЖЖЖ ЖЖЖЖЖЖЖ ЖЖЖЖЖЖ жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ

ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ