.
|
. . Suite à la publication de: Marx au banc d’essai de l’Histoire
. . Socialisme . ou . Capitalisme . d’Etat? . .
Le débat continue… . Suite à la republication sur le blog « Les 7 du Québec » de l’extrait du texte de Lénine sur le sujet… (Déjà cité dans notre correspondance et accessible en PDF: Lénine_extrait )
Nous présentons ci-dessous un extrait d’un rapport fait par V. Lénine au XIe congrès du PC (B) de Russie le 27 mars 1922. Lénine y présente sa vision du capitalisme d’État qu’il assimile à un capitalisme contrôlé par :»L’avant-garde ouvrière » c’est-à-dire par le Parti bolchévique et lui impose ses limites. Il a fallu aux « marxistes » beaucoup de foi en Lénine et dans le Parti bolchévique soviétique pour gober ces pensées léniniennes. L’avant-garde d’une classe sociale regroupée dans un parti politique ne peut :» limiter, (…) fixer les bornes, ce capitalisme d’État est rattaché à l’État, mais l’État, ce sont les ouvriers, c’est la partie avancée des ouvriers, c’est l’avant-garde, c’est nous (Parti bolchévique et Lénine) «. Cette simple phrase répudie complètement toute la théorie marxiste à propos de l’État, sa constitution et son rôle à l’intérieur d’un mode de production.Pire cette phrase et tout le texte de Lénine sur le capitalisme d’État contredit l’ensemble de la théorie matérialiste dialectique prolétarienne sur le développement des modes de production et sur la contradiction fondamentale de classe qui génère l’évolution sociale d’un mode de production à un autre (esclavagisme-féodalisme-capitalisme-communisme). Nous reviendrons dans la section commentaires à propos de ces notions. Pour commencer prenez connaissance de ce texte fondateur du léninisme.Robert Bibeau.
A propos du Capitalisme d’état Par Luniterre: Bonjour, camarades
Il s’agit du passage sur le concept de capitalisme d’état, qui concerne spécialement notre débat. L’extrait, disponible en PDF: Tel que dans la NEP, il me semblait avoir compris qu’il s’agissait des différentes formes de capitalisme légalement tolérées, et même encouragées jusqu’ à un certain point, dans le cas des sociétés mixtes, par l’état prolétarien.
Le capitalisme d’État, dans toute la littérature économique, c’est celui qui existe en régime capitaliste, quand le pouvoir d’État se soumet directement telles ou telles entreprises capitalistes. Ce qui me parait signifier assez clairement que ce « capitalisme d’état » est un aspect du capitalisme par lequel l’état devient directement patron d’entreprise, dans un système capitaliste déjà existant, et fonctionnant selon un modèle plus classique. Il se trouve en outre que c’est une forme qui peut également provisoirement exister, selon Lénine, sous la domination d’un état prolétarien, ce que la suite du texte confirme amplement.
Luniterre ********************************** Une réponse du camarade Bibeau 1) Avec votre permission camarade je vais publier cet extrait du texte de LÉNINE – que je vous remercie d’avoir porté à notre attention et je vais placer en commentaire sous cette publication le COMMENTAIRE de luniterre CI-DESSOUS FORT INTÉRESSANT. 2) j’IRAI DÉPOSER MES propres COMMENTAIRES À LA SUITE DE CEUX DE LUNITERRE Je vous invite tous et chacun à faire de même. 3) VOILÀ UN DÉBAT INTÉRESSANT SUR UN SUJET d’intérêt toujours d’actualité et le sera encore plus dans le futur – Débat que je pourrais TITRER DE LA FACON SUIVANTE : LES DIFFÉRENTES FORMES DE L’ÉTAT BOURGEOIS “PROVIDENCE” DE LÉNINE À HOLLANDE ****************************** Une réponse du camarade Viriato : Quelques concepts de base. Pour définir quoi que ce soit on doit partir des antécédents historiques. Si lors de premiers années de la république soviétique, à une époque où Lénine avait prévu seulement le contrôle ouvrier de la production mais pas encore les nationalisations (imposées juste après par la lutte de classes) on a eu une forme de Capitalisme d’Etat …socialiste, car la classe ouvrière et/ou ses représentants le plus lucides étaient à la tête de l’Etat. Une fois établi le monopole du commerce extérieur et que la plupart des principales entreprises furent expropriées des mains de la bourgeoisie pour constituer les moyens de production de l’Etat soviétique (de la classe ouvrière représentée mal ou bien par la bureaucratie qui dirigeait et qui en profitait) on est devant un pouvoir socialiste en construction. Sans comprendre, analyser et étudier cette polémique, on ne peut rien comprendre à l’économie soviétique. La racine logique, la suite des événements se trouve déjà dans le résultat politique de cette polémique. Et ce n’est pas parce que la thèse de Preobrajensky était celle du trio Trotsky-Khamenei-Zinoviev qu’on ne doit pas l’analyser. Il faut finir avec la méthode unilatérale de voir et « étudier » les choses. Le virage de 1929 a été imposé par la force des choses mais conditionné et aggravé par la cécité des dirigeants. Toute la discussion ne peut que traiter si l’URSS était un Etat socialiste (avec une économie forcement socialiste) déformée ou nécessaire sous les conditions du moment. L’absurdité selon laquelle l’économie socialiste est passé du socialisme (a-critique) au Capitalisme d’Etat en 1956 suite au « changement de couleur » Jrouschovien, ne tient pas l’analyse ni même la logique élémentaire. De fait, les « réformes » jrouchoviennes essaient de sortir l’économie soviétique de l’impasse de la gabegie et de l’incurie bureaucratique. ************************** robert 28 septembre 2016 à 10 h 26 min Pour étudier le concept « d’État socialiste » je propos d’aborder le sujet VIA le concept de PRODUCTIVITÉ. La productivité est un concept qui synthétise le rapport entre le capital investit – engagé – et le capital généré – produit. Ainsi, souvent la productivité est le résultat de la mécanisation de la production (pas toujours mais habituellement). La mécanisation de la production signifie d’engager plus de capital constant pour relativement moins de capital variable – Prendre note que le capital constant transmets sa valeur d’échange à la nouvelle marchandise produite mais il ne crée pas de nouvelle valeur – il transmet sa valeur seulement – VIA la force de travail = soit via le capital variable engagé, (force de travail) seule capable de produire de la plus-value = I.E. de la valeur d’échange NOUVELLE qui sera confisquée par le capitaliste (privé ou public – étatique-nationalisé – ou entreprise anonyme multinational peu importe). C’est la raison pour laquelle nous matérialiste dialectique prolétarien disons que les nationalisations – le contrôle étatique (libéral -néolibéral ou socialiste) des moyens de production – d’échange – de communication – que Lénine et les bolcheviques appelaient le socialisme – l’État socialiste – ne constitue pas une voie vers le développement du mode de production communiste. La preuve en est que dans l’État soviétique sous Staline tous les moyens de production et d’échanges étaient sous contrôle étatique « socialiste » et pourtant voyez ou cela a conduit l’URSS Idem en Chine et dans les vingt-cinq autres états socialistes – sans aucune exception. MAINTENANT ÉTUDIONS LA CONCLUSION Il est écrit : « ou bien une mesure radicale révolutionnaire qui fera disparaître le pouvoir bourgeois par une révolution politique. » On oublie ici le plus important. Mes études depuis quelques années m’ont amené à enfin comprendre l’erreur de Lénine et des bolchéviques. Lénine a tenté de se disculper de cette erreur en dénonçant ce qu’il a appelé les « économistes » et toute la gauche a suivi. La révolution prolétarienne devra : 1) être menée par la classe prolétarienne – pas par son parti mais par la classe massivement engagée – une classe très nombreuse ou la paysannerie n’aura aucune place puisqu’elle se sera prolétarisée 4) L’État politique « socialiste » ne peut être qu’un État capitaliste – un État providence « socialiste » le temps que le mode de production capitaliste qui s’édifie sous cette superstructure n’impose ses lois de productivité et que l’État providence socialiste s’effondre (en 1989 en Europe d l’Est) et s’effondre aujourd’hui en Europe de l’Ouest. Robert Bibeau Éditeur http://www.les7duquebec.com
*************************
29 septembre 2016 à 17 h 55 min S’il y a encore un débat à tenir sur le capitalisme d’état aujourd’hui, c’est sur la forme qu’il pourrait prendre concrètement. La différence entre la situation de la Russie de Lénine et la notre, c’est qu’à l’époque il fallait encore développer ce secteur, même s’il devait rester minoritaire. Le texte de Lénine se comprend dans son contexte historique particulier, et non comme une généralité « étatique ». Le secteur « capitaliste d’état », secteur privé et mixte, est resté très minoritaire en Russie, avant de disparaitre avec la fin de la NEP. Et il ne s’agit évidemment pas d’en faire un « modèle », qui ne fut valable que pour un temps très court et dans les circonstances concrètes de l’époque et du lieu. Cela n’empêche pas d’en tirer quelques leçons utiles. Luniterre
**************************
robert 29 septembre 2016 à 20 h 19 min @ Lunitere Pourquoi imaginer que toute entreprise sera irrémédiablement collectivisé est-ce une idée absurde ??? Privatiser et Retirer toute propriété à l’aristocratie et au clergé ne fut pas absurde et la Révolution française l’accomplit. Tu ne sembles pas parvenir à réaliser l’analyse – le constat – de l’échec de la révolution bolchévique et de toutes les autres révolutions démocratiques dites socialistes. Que les révolutionnaires en 1917 – 1949 – 1960 n’aient pas su le faire – ne bénéficiant aucunement de l’expérience – du recul historique passe encore Mais toi en 2016 – tu répètes tout ce que l’on peut lire dans la littérature de cette époque comme si tu ne parvenais pas à tirer les apprentissages de ces échecs à répétition. Pose toi la question ¨ Pourquoi cette trentaine d’échec Cuba étant le dernier en date, l’Albanie, la Chine etc. ??? « Secteur privé minoritaire » et patati et patata – on est plus en 1917… justement. NON aucun secteur privé = AUCUN – PAS MINORITAIRE = INEXISTANT – DISPARU – PLUS DE SECTEUR PRIVÉ CAR Le niveau de développement des forces productives et des moyens de production est tel qu’il n’est nullement requis de compléter ce développement – il y a déjà surabondance de capital (de moyens de production) Pas de secteur capitaliste d’État et pas d’État central national ou ethnique après la révolution prolétarienne Le prolétariat n’aura plus de patrie La terre est son domaine Voila ce que nous enseigne la NEP qui était effectivement NÉCESSAIRE SOUS UNE FORME OU SOUS UNE AUTRE en 1917 et en 1949 en Chine (sous un autre nom) mais est obsolète en 2016 ou l’impérialisme termine sa course vers le précipice. Merci beaucoup pour ton intervention camarade Robert Bibeau Éditeur http://www.les7duquebec.com
*************************** 30 septembre 2016 à 3 h 07 min (commentaire en attente de validation…) En France, camarade, il y a plus de 2 700 000 entreprises individuelles au sens strict du terme, c-a-d sans personnel salarié. Plus un million d’autres qui ont MOINS DE 10 salariés. Plus près de 500 000 exploitations agricoles de tailles diverses, mais le plus souvent familiales ou avec très peu de personnel salarié, 1 ou 2, rarement plus, sauf saisonnièrement. Soit plus de 4 millions de microentreprises, dont un grand nombre dans des secteurs d’activité non essentiels, sauf l’agricole, à « collectiviser » du jour au lendemain, en plus des autres tâches, certainement plus vitales, du nouveau mode de production à mettre en place… Maintenant, je ne connais pas la situation au Canada, et peut-être est-elle à ce point différente? Quoi qu’il en soit, camarade, il me semble savoir que tu as quelque peu voyagé à travers le monde, et, normalement, tu devrais être conscient des disparités… Luniterre
**********************************************
A NOTER QUE LE DEBAT S’EST POURSUIVI SUR LE BLOG «LES 7 DU QUEBEC » : http://www.les7duquebec.com/7-dailleurs-invites/le-capitalisme-detat/
**********************************************
ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ |
ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ
tribune marxiste-léniniste 
2 commentaires