.
.
|
. . Extraits du débat sur AGORAVOX Deux nouveaux débats qui se font suite, dans les commentaires d’articles publiés récemment sur le thème du RU…
Le premier à la suite de… « Utopie, quand tu nous tiens »
2058 visites 31 jan. 2017 | 118 réactions |
Si le RU est financé par un surcroît d’impôts, l’utopie est de croire que les retraités vont applaudir (sauf les vertueux auteurs d’Agoravox) puisque ce sont gens qui par définition ne seront jamais susceptibles de bénéficier d’un RU, c’est-à-dire qu’on annoncerait à ces contribuables qu’ils contribueront en échange de rien. Petite perversion du principe de contribution… car même lorsqu’un riche paie des impôts qu’il juge « à sens unique », ce n’est pas le cas : un riche peut devenir pauvre et avoir besoin de la solidarité nationale.
@sarcastelle
Bonjour, izarn « si tu as des besoins au dessus du RU (Avec 750 euros on va pas trés loin), il faut trouver un travail, qu’on va te payer Salaire-750 euros, bien sur ! les patrons pas cons ! C’est aussi la loi du marché. » Je pense que vous faites erreur, et c’est d’ailleurs ce qu’ont montré les études universitaires sur le sujet. Le RU permet de mieux répartir le travail en incitant des salariés à choisir un temps partiel. C’est incontestablement bon pour la qualité de vie. Mais cela donne également à ces salariés du pouvoir envers le patronat. Pour une raison simple : dans une société qui tend de facto vers le plein emploi des citoyens ( qu’ils travaillent à temps complet ou à temps partiel choisi), le patron n’est plus en mesure d’imposer des conditions des travail dégradantes ou des taches sous-payées. Et pour cause : les employés peuvent à tout moment partir sans crainte d’être à la rue. La généralisation du RU pourrait même être un levier puissant pour les revendications salariales.
@jpm **************** Luniterre 28 janvier 21:39 @Fergus Luniterre ********************* http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/770268/ontario-revenu-minimum-pauvrete « Plus efficace et moins coûteux Des partisans de l’idée estiment qu’un revenu minimum garanti pour des familles qui vivent sous le seuil de pauvreté serait plus efficace et moins couteux que d’administrer les différents programmes sociaux existants. Ils croient aussi que la pauvreté est l’un des facteurs principaux dans une mauvaise santé et qu’un revenu minimum garanti permettrait de réduire les coûts des soins de santé. ******************************* Et voir aussi : « L’idée d’un revenu minimum garanti pour tous fait son chemin à travers le monde. La province canadienne d’Ontario mènera un projet pilote visant à fournir à chaque citoyen un revenu de base minimum de 1.320 dollars canadiens (908 euros) par mois. Les personnes handicapées recevront 500 dollars (434 euros) en plus. Objectif : ***************** Évidemment… Seuls les naïfs peuvent tomber dans le panneau, fortement encouragés, en cela, par les opportunistes, et les sociaux-fascistes à leur rescousse, et tous ces gens « médiatiques », « économistes » et autres, qui se font les larbins du capital financier… Luniterre PS : et après 65 ans, que deviennent ces « pauvres » gens, dont la plupart n’auront pas cotisé pour leur retraite… ?
**************************
@Luniterre je ne suis pas specialiste de la politique sociale du Canada… mais lorsqu´ils parlent des prestations d´aides sociales, je dirais que cela correspond au minimaux sociaux qui existent en France… a ne pas confondre avec la protection sociale mise en place par le Conseil National de Resistance a l´issue de la seconde guerre mondiale. La protection sociale en France, qui comprend la sante, la politique familiale et surtout la retraite par repartition, est financee par des cotisations sociales. Son budget de 700 milliards par an represente plus de 2 fois le budget de l´Etat. Il n´est pas question de remettre cette protection sociale en jeu… notamment les droits sociaux qui representent la retraite, le chomage, les indemnites journalieres ou les pensions d´invalidite. Le revenu de base viendra s´ajouter a ces revenus de remplacement qui sont des droits acquis par les travailleurs. Le revenu de base ne remplacera pas ces revenus mais les completeront pour la plupart, car bien evidemment tous ces revenus devront participera leur niveau au financement de la mesure. Il est alors probable que pour les revenus les plus eleves, la contribution depasse le montant du revenu de base. Quant aux allocations familiales, gerees par la CAF, il est clair que si l´on donne un revenu de base aux enfants (meme reduit de moitie par rapport a celui des adultes) cela remplacera avantageusement les montants actuels… qui je le rappele ne sont pas identiques suivant le rang des enfants et la composition de la famille. Il est donc faux de pretendre (meme si certains aimeraient bien) que le Revenu de base a vocation a remplacer la protection sociale en France. Au contre, cela doit etre un nouveau pilier de la protection sociale qui doit completer et ameliorer l´existant. Répondre Signaler un abus Lien permanent
@jpm QUELQUES COMMENTAIRES sur les illusions que vous contribuez à diffuser, en dépit de l’évidence qui est sous vos yeux… !! « La protection sociale en France, qui comprend la sante, la politique familiale et surtout la retraite par repartition, est financee par des cotisations sociales. Son budget de 700 milliards par an represente plus de 2 fois le budget de l´Etat. ********** Ce budget, c’est ce qui peut permettre au RU d’être « viable » en apparence, c’est à dire « acceptable », pour les gens qui n’auront pas d’autres ressources pour survivre… Je vous accorde un point : si le but, comme au Canada, est de faire des économies, il y aura 100 à 200 milliards de « récupérés », selon la formule finalement choisie ! ************ « Il n´est pas question de remettre cette protection sociale en jeu… notamment les droits sociaux qui representent la retraite, le chomage, les indemnites journalieres ou les pensions d´invalidite. Le revenu de base viendra s´ajouter a ces revenus de remplacement qui sont des droits acquis par les travailleurs. Le revenu de base ne remplacera pas ces revenus mais les completeront pour la plupart, car bien evidemment tous ces revenus devront participera leur niveau au financement de la mesure. Il est alors probable que pour les revenus les plus eleves, la contribution depasse le montant du revenu de base. ************ A supposer que votre illusion n’en soit pa une, cela mène donc à doubler, au moins, à nouveau, le budget de l’Etat… Ne voyez vous pas l’absurdité ?? ***************** « Quant aux allocations familiales, gerees par la CAF, il est clair que si l´on donne un revenu de base aux enfants (meme reduit de moitie par rapport a celui des adultes) cela remplacera avantageusement les montants actuels… qui je le rappele ne sont pas identiques suivant le rang des enfants et la composition de la famille. ********************* Actuellemennt le RU-Hamon est prévu pour commencer à 18 ans, point barre. Les allocations familiales sont le premier poste budgétaire transféré dessus. Donc, on arrive rapidement à une situation monstrueuse, notamment pour les familles monoparentales, et évidemment, encore pire pour les familles monoparentales avec plusieurs enfants !! ************************ « Il est donc faux de pretendre (meme si certains aimeraient bien) que le Revenu de base a vocation a remplacer la protection sociale en France. Au contre, cela doit etre un nouveau pilier de la protection sociale qui doit completer et ameliorer l´existant. ***************** FAUX ?? C’EST POURTANT L’ÉVIDENCE !! Au lieu de rêver, documentez vous sérieusement et ouvrez les yeux… Luniterre
@Luniterre je ne reve pas, j´explique simplement ce qui existe deja et ce qu´il serait possible de faire. Pour l´instant je maintiens qu´aucun projet serieux n´a prevu de remettre en cause la protection sociale pour financer un revenu de base inconditionnel. Le seul qui avait proposé cela, Jacques Marseille, est mort en 2011. Alors oui il est certain qu´une certaine droite, insatiable comme le montre la recente affaire Fillion, lorgne avec appetit vers le budget collossal de la protection sociale a la francaise, a commencer par le budget de la sante. Cela fait longtemps qu´ils essayent aussi de nous imposer la retraite par capitalisation. Mais nous ne sommes pas obliges de les laisser faire. Il donc tout fait possible de mettre en place un nouveau pilier de la protection sociale, qui garantisse un revenu minimum decent. Il suffit pour cela d´universaliser le versement d´un RSA activite a tout le monde et de financer cela par un cotisation specifique sur tous les revenus, de facon a reprendre d´un main ce qu´on a donne a des gens qui n´en avait pas besoin. Cela correspondrait effectivement a un nouveau budget social, consequent certe mais independant du budget de l´ Etat, qui sert lui à financer les services publics.
@jpm Vous ne rêvez pas ?? Prenez votre calculette et faites le compte vous même, pour 67 millions de Français (estimation au 01/01/2017), (52 millions de plus de 18 ans, mais n’oubliez pas les enfants, comme votre ami Hamon… !) Faites vous même l’ébauche d’un projet réaliste de RU qui ne laisse personne dans la misère, la précarité, l’insalubrité, le manque de soins. Bon courage ! Sinon, pour un débat sur le partage du travail, sans RU et sans chômage, c’est ici : « Gauche » de l’arnaque ou Gauche Prolétarienne… Extraits du débat sur AGORAVOX Luniterre
@Luniterre j´ai deja fait ces calculs et je sais que pour distribuer ne serait ce que 500 euros par mois aux adultes et 250 aux enfants, il faut deja 500 * 12 * 50 millions + 250 * 12 * 15 Millions = 345 milliards par an, soit plus que l´ensemble du budget de l´etat. Mais cela ne veut pas dire que ce n´est pas possible… pour peu qu´on fasse preuve d´un peu de bon sens et de bonne volonté. J´avais dailleurs resume tout cela dans des articles que j´ai publiés bien avant que l´idée ne devienne populaire. http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/et-si-le-rsa-devenait-un-revenu-de-133565 http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/un-revenu-universel-est-il-108224 Encore une fois, s´il s´agit bien de donner inconditionnellement a tous les citoyens sans conditions de ressources ni de situations familiales, la contrepartie sera bien sur l´obligation pour chacun de participer au financement de cette mesure… en fonction de ses revenus. Le systeme reprendra donc d´un main ce qu´il a donné de l´autre a des gens qui n´en avait pas besoin. Tout cela n´est qu´un simple jeu d´ecriture comptable… mais le versement inconditionnel de ce revenu de base a chaque citoyen, permet la reconnaissance de chaque membre de la societe et surtout de redonner de la confiance et de la dginite aux plus demunis. Certains decideront alors de faire du surf pendant quelques annees… ou de s´occuper de leurs enfants et ils contribueront plus tard. De la meme facon, le travailleur addict sera peut etre heureux de pouvoir beneficier d´un revenu garanti pour lui et sa famille le jour ou il voudra faire un break. Répondre Signaler un abus Lien permanent
@jpm Excusez moi encore une fois, mais… « Le systeme reprendra donc d´un main ce qu´il a donné de l´autre a des gens qui n´en avait pas besoin. Tout cela n´est qu´un simple jeu d´ecriture comptable…« Ne voyez vos pas l’absurdité vous-même ?? Soit les uns payent pour les autres, et c’est donc une augmentation d’autant (345 milliards, selon vous…) de la fiscalité, soit sensiblement un doublement du budget de l’État… Soit c’est un »jeu d’écriture comptable« , et on ne voit pas comment… L’argent ne pousse pas tout seul, sauf sur la »planche à billet« , et là, c’est la faillite assurée… Même en réformant la fiscalité pour faire payer les riches capitalistes qui nous gouvernent, et qui seraient soudainement devenus »généreux« , il faudra de toute façons augmenter la masse globale du prélèvement fiscal, et pratiquement d’autant, si vous ne voulez pas toucher sérieusement aux droits sociaux existants… C’est pourquoi il n’y a de »crédibilité financière« du RU qu’en remettant ces droits en cause, pour en transférer les fonds sur le RU, et là, ça ne colle plus avec les prétentions »sociales » du projet !! Un conseil : refaites vos calculs sérieusement et si vous n’y arrivez pas, changez de calculette… Luniterre
@Luniterre Je vais donc encore une fois essayer de vous expliquer ce que pourrait être le financement d’un revenu de base pour tous et par tous, sans toucher à la protection sociale. Le plus amusant, c’est que pour un montant faible de l’ordre de 500 euros par mois, c’est à dire l’équivalent du RSA individuel, et bien ce financement existe déjà. Il suffit de le mettre en valeur… en décortiquant le gruyère socio fiscal que représente le RSA activité et les différent quotient familiaux de l’impôt sur le revenu. De la même façon que lorsque vous payez vos cotisations sante ou retraite, vous payez pour vous même, ou en tout cas pour votre protection sociale contre la maladie ou la vieillesse… et bien lorsque vous payerez votre cotisation revenu de base, vous payerez pour votre propre revenu d’existence. Ainsi les gens qui travaillent ou qui ont des revenus, que ce soient des rentes ou des revenus du patrimoine, contribueront à leur propre revenu de base. Ils toucheront en fin de mois leur revenu de base… et leur revenus seront diminués du montant de la cotisation, ce qui sera une sorte d’opération blanche pour beaucoup. Alors oui, cela risque de créer un nouveau budget social conséquent de plusieurs centaines de milliards, avec des montants collectés importants chaque mois, mais comme ces montants sont immédiatement redistribués, il faudrait comptabiliser les réels transferts d’argent des plus aisés vers les plus démunis… et on verrait que les différences individuelles entre les entrées et le sorties sont beaucoup plus faibles, car dans la plupart des cas les gens contribueront pour leur propre revenu de base et celui de leur famille.
@jpm 500 € x 52 millions de +de18ans = 312 milliards/an 500 € x 67 millions de FR = 402 milliards/an « Le plus amusant, ???(dites-vous…) c’est que pour un montant faible de l’ordre de 500 euros par mois, c’est à dire l’équivalent du RSA individuel, et bien ce financement existe déjà. (actuellement, le total en œuvre du RSA est autour de 10 milliards/an… !!!) Il suffit de le mettre en valeur… en décortiquant le gruyère socio fiscal que représente le RSA activité et les différent quotient familiaux de l’impôt sur le revenu.( >>>>avec 10 milliards en faire 300 ou 400>>> un conseil>>> voir Jésus pour les miracles !!!) Et surtout : « De la même façon que lorsque vous payez vos cotisations sante ou retraite, vous payez pour vous même, ou en tout cas pour votre protection sociale contre la maladie ou la vieillesse… et bien lorsque vous payerez votre cotisation revenu de base, vous payerez pour votre propre revenu d’existence. Ainsi les gens qui travaillent ou qui ont des revenus, que ce soient des rentes ou des revenus du patrimoine, contribueront à leur propre revenu de base. Ils toucheront en fin de mois leur revenu de base… et leur revenus seront diminués du montant de la cotisation, ce qui sera une sorte d’opération blanche pour beaucoup.« Essayez donc de comprendre vraiment comment ce qui existe déjà marche réellement… !!! Ensuite, vous pourrez commencer à imaginer comment »doubler » ce système pour financer le RU sans toucher à la sécu, et là, vous commencerez, peut-être, à comprendre la différence entre rêve et réalité… Bon courage. Luniterre PS : Ce rappel au simple bon sens :
@Luniterre l’un est destiné à quelques déshérités, et ne s’octroie que sur demande de l’intéressé, sachant qu’un tiers de ceux ci ne le réclame pas, par peur d’être montré du doigt alors que le RdB c’est pour tout le monde, et il est versé automatiquement, je suis sur que vous voyez la différence, mais en maniant les arguments bidon de macron, on comprend ce qui guide votre commentaire,
@Luniterre Effectivement vous avez bien compris ce que représenterait chaque année le versement automatique et inconditionnel de 500 euros par mois aux adultes. Personnellement je pense qu´il faudrait distribuer la moitié aux enfants. Nous aurions donc une distribution de 500 * 12 * 52 + 250 * 12 * 15 = 347 milliards par an. Maintenant, considérez un prélèvement à la source de 30% sur tous les revenus nets des français, qui oscillent entre 1200 et 1400 milliards par an, vous obtiendriez entre 360 et 420 milliards. Il serait donc tout à fait possible de financer ce revenu de base de 500 euros par mois, sans toucher à la protection sociale actuelle, qui resterait financée… puisque ce prélèvement de 30% se ferait sur les revenus nets de cotisations sociales. Quand je dis que c´est amusant, c´est que la progressivité actuelle des deux premières tranches de l´impôt sur le revenu, représente déjà (9710 * 14 % + 26818 * 16% = 5650 euros par an) 471 euros par mois. En prélevant 30% dès le premier euro, on récupèrerait bien ce montant… et cela ne changerait donc pas grand-chose pour les contribuables. Après libre à vous de penser qu´il faille supprimer ou réduire la protection sociale, comme le préconise la droite, mais ce n´est pas mon propos. Ce n´est pas le propos non plus de la plupart des défenseurs d´un revenu de base réellement redistributif.
@jpm « Après libre à vous de penser qu´il faille supprimer ou réduire la protection sociale, comme le préconise la droite, mais ce n´est pas mon propos. Ce n´est pas le propos non plus de la plupart des défenseurs d´un revenu de base réellement redistributif.« Ce n’est peut-être pas votre propos, mais c’est clairement celui d’Hamon… dès la »première phase« de son projet, qui est déjà particulièrement absurde…
Hamon, 2ème tour, Ou l’arnaque relookée… !
A supposer que votre »recalcul« fiscal soit juste (n’étant pas »spécialiste« de ces questions, je vous en laisse le »crédit« , en quelque sorte… qui est donc nul : »opération blanche« , dites-vous, plus haut, effectivement !), il en ressort donc que c’est un simple »transfert« de budget, et donc que d’autres postes budgétaires seront d’autant réduits… Donc, le problème demeure… Encore une fausse »solution » … Luniterre
@olivier cabanel « …RSA et RdB n’ont rien a voir ! » Ce n’est pas ce qu’en pense Hamon, qui propose dès sa « première phase » de transférer l’un dans l’autre, ainsi que l’aide au logement et les allocations familiales, pour ces « déshérités », qui en sont précisément la cible… !! Il vous faut donc renoncer à soutenir ce candidat… Hamon, 2ème tour, Ou l’arnaque relookée… ! Si vous lisez mes articles, vous comprendrez aisément que je n’ai aucun parti-pris dans cette foire électorale, et surtout pas pour Macron… A l’origine, j’espérais une candidature unique « de barrage » contre la loi El Khomri, mais désormais, avec Hamon et son arnaque du RU, c’est tout à fait impossible… C’est une option encore pire, et on risque au final d’avoir les deux, vu ses « Vallses hésitations » sur le retrait de la loi El Khomri… Luniterre
@Luniterre Hamon est un joueur qui provient d´un equipe désormais releguée en 2eme division. Il a donc essayé de briller un peu avec cette idée de Revenu Universel… mais il a oublié au passage de le financer, ce qui est plutot ballot pour quelqu´un qui pretend vouloir diriger le pays. Du coup, plutot que de reflechir un peu… et de concilier cela avec le prelevement a la source prevu par sa propre equipe de bras cassés, il a preféré botter en touche… et limiter son projet a l´extension du RSA au moins de 25 ans (ce qui reste malgre tout un bonne idée). Je lui suis cependant reconnaissant d´avoir porté l´idée de revenu universel sur la table. Pour preuve, nous n´en avons jamais autant discuté sur le forum d´Agoravox Répondre Signaler un abus Lien permanent
@jpm « …Je lui suis cependant reconnaissant d´avoir porté l´idée de revenu universel sur la table. Pour preuve, nous n´en avons jamais autant discuté sur le forum d´Agoravox… » Effectivement, sur Agoravox et partout… Mais c’est le principe même de l’enfumage… Beaucoup de gens de bonne foi, mais qui n’ont pas le temps de se pencher sur ces questions voient simplement qu’un tas d’autres gens, qui se prennent très au sérieux, en discutent doctement et longuement… Par conséquent, ils finissent par accorder un certain crédit à cette idée, alors qu’au départ, et intuitivement, ils l’avaient considéré comme une galéjade, en suivant simplement le bon sens… !! A ce propos, et vu le montant global, équivalent à celui déjà existant pour l’État, on en revient toujours au fait qu’un simple « transfert fiscal » ne saurait suffire, comme seule ressource… Et donc on en revient toujours à un alourdissement considérable de ce budget… C’est la quadrature du cercle, et vous n’en sortez donc pas… Luniterre
@Luniterre considerez simplement que la plupart des gens continueront de travailler. Ils toucheront donc leur revenu de base et contribueront en meme temps a son financement. Du coup le solde net sera beaucoup moins important au niveau individuel. Si vous faite seulement la somme des soldes nets (revenu de base – contibutions), vous verrez que les montants en jeu sont bien moins impressionnants. Apres quel est le probleme de creer un nouveau budget avec d´un cote la somme des montants distribues (plusieurs centaines de milliards par an) et de l´autre la somme equivalente des contributions. Evidemment les grincheux diront que les impots augmentent… mais en contrepartie ils beneficient d´un revenu garanti, qui contrebalance ce surcroit d´impots. En plus ce sera une sorte d´assurance sur l´avenir pour eux et leurs enfants… mais egalement les enfants de leurs voisins.
@jpm « …Apres quel est le probleme de creer un nouveau budget avec d´un cote la somme des montants distribues (plusieurs centaines de milliards par an) et de l´autre la somme equivalente des contributions. » En somme, à la base, c’est faire fonctionner la « planche à billets »… c’est à dire fabriquer de la monnaie de singe à grande échelle, des billets de Monopoly virtuels… Et de la monnaie de singe électronique (« jeu d’écriture ») pour alimenter le fisc… qui « redistribue » cette manne fantôme « équitablement »… C’est quasiment le principe de la « monnaie hélicoptère »… de la « création monétaire » ex-nihilo… Déjà absurde en soi, cette « création » implique en outre une sortie de l’Euro, pour s’appliquer à l’échelle d’un pays comme la France…. (séparation d’avec la BCE inévitable) Sortie qui implique la « création » d’une nouvelle monnaie « nationale » qui sera déjà très faible, même sans le RU… Avec la « création monétaire » massive du RU en « prime », c’est la RUine assurée !!! De toutes les « solutions » que vous proposez pour le RU, celle-ci, qui semble bien être votre « préférée », en fin de compte, est bien, et de très loin, la pire de toutes et la plus suicidaire, économiquement et socialement, incontestablement !! Le RU, comme jackpot inversé, en quelque sorte… Vous semblez bien être le « gagnant »… Après la quadrature du cercle, dont vous ne sortiez pas, et pour cause, c’est la création du grand vide…poches !! Bravo !! Luniterre
@Luniterre vous ne souhaitez pas comprendre… et c´est votre droit si cela derange vos certitudes. Je trouve quand meme un peu stupide de confondre la distribution d´argent avec l´helicoptere monnaie, basee sur la creation monetaire, avec une mechanisme de redistribution basée sur une contribution prealable. Les deux solutions peuvent contribuer au financement d´un revenu de base, mais la distribution restera forcement plus limite que la redistribution. Dans un cas, il y a effectivement creation de monnaie ex nihilo, normalement pour suivre ou stinuler la croissance, alors que dans l´autre cas il y a simplement redistribution des richesses produites. Mais bon, je ne vais vous faire un cours d´economie, vous ne semblez pas en etat de le comprendre tant vous semblez obnubilé par la ruine du pays, que vous semblez attendre avec delectation.
@Luniterre je suppose que vous êtes capable de faire la différence entre un RSA destiné aux plus pauvres, et qu’il faut demander, et un RdB versé à TOUS, quel que soit son revenu, et sans contrepartie ?
@jpm . Tout lecteur attentif et désireux de comprendre verra que nous avons fait le tour de la question !! Votre argumentation ne peut « convaincre » que les naïfs désireux de croire absolument au mythe de la « monnaie hélicoptère » et autres fariboles du même genre… Je n’ai fait que tirer les conséquences logiques et incontournables de vos propres arguments !!! Luniterre Répondre Signaler un abus Lien permanent
@olivier cabanel Le problème, ceci dit, ne réside pas dans la « nuance philosophique » entre les deux démarches, mais dans les moyens d’en financer l’une ou l’autre… Passer d’un ordre de grandeur de 10 milliards d’€uros à 400, 500, 600 milliards, cela fait cher la « nuance philosophique »… Alors que ni l’une ni l’autre démarche ne sont justifiées, quant au fond, sauf à la rigueur le RSA, vu la nécessité immédiate de parer au plus pressé… Le fond de la question réside dans une approche réellement socialiste du partage du travail, et non dans la démagogie des uns et des autres… http://www.agoravox.fr/commentaire4806124 « …Seule alternative durable, le partage du travail, mais non pas façon 39, 35, 32 heures, c’est à dire au pifomètre et sans tenir compte des conséquences aléatoires… Le partage du travail n’a de sens que si il y a un équilibre entre les forces productives et les besoins sociaux réels. C’est uniquement un tel équilibre qui peut permettre de déterminer quelle est la durée hebdomadaire moyenne optimum du travail. Equilibre qu’il est aujourd’hui possible de définir, avec les moyens modernes de modélisation et de gestion. Cela implique d’en finir avec le capitalisme. Luniterre
Le second débat à la suite de cet article du PRCF…Revenu Universel : une mesure ultra libérale menaçant la Sécu et renforçant la guerre aux salaires |
жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж
tribune marxiste-léniniste 
10 commentaires