DÉBAT SUR LE NUCLÉAIRE CORÉEN ( SUITE )

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж

Kwangmyongsong-4

DÉBAT SUR LE NUCLÉAIRE CORÉEN

( SUITE )

Kwangmyongsong-4 TAKE OFF

 

Bonjour,


Tu m’as qualifié d’écologiste dans ton blog pour citer mon interpellation : c’est d’abord en tant qu’humaniste que je m’oppose au nucléaire.
Je ne suis toujours pas d’accord avec tes arguments en faveur de l’arme nucléaire pour la survie de la Corée du Nord.


Sans nier l’horreur des autres armements, rien ne saurait justifier des armes d’anéantissement total de régions entières, de continents voire de la planète, et en premier lieu de l’humanité.


Même si « la différence est nulle du point de vue des morts », comme tu l’indiques, il n’en est pas du tout de même pour les éventuels survivants. A Hiroshima et Nagasaki, les photos des nouveaux nés malformés actuels seraient tout aussi horribles que les paysages dévastés de la Corée après les bombardements américains que tu montres dans ton blog.


Voir un texte à ce sujet concernant, cette fois, l’Afghanistan bombardé à l’uranium appauvri sur http://www.acdn.net/spip/spip.php?article8&lang=fr
Le nucléaire est une arme à part dans l’arsenal, car il produit des effets irréversibles d’anéantissement total.

Cf aussi le manifeste pour un referendum en pièce jointe:

Manifeste pour un référendum


*****************************

notre réponse:

 


Bonjour,


Je viens de lire le très long article:


http://www.acdn.net/spip/spip.php?article8&lang=fr


Les liens vers l’UMRC mènent à des impasses, et il faut fouiller ce site pour éventuellement retrouver des docs qui ont rapport au sujet.


Le mieux aurait été de mettre les extraits originaux, avec leurs références précises.
Enfin l’article manque de données statistiques compréhensibles (notamment ratio victimes du nucléaire/victimes des armes conventionnelles) et n’est pas suffisamment synthétique.


Bien évidemment, non seulement il y a lieu de dénoncer ces atrocités, mais aussi de souligner qu’elles sont directement de la responsabilité de l’impérialisme US.


Ce qui nous ramène à l’analyse géostratégique: quel que soit le nombre des victimes de cette forme d’arme « nucléaire » tactique, il n’en reste pas moins qu’il s’agit d’une guerre essentiellement menée avec des armes « conventionnelles », et qu’elle a lieu dans la mesure précisément où les USA savent qu’ils ne risquent pas une riposte nucléaire stratégique de la part de l’adversaire…


Il est clair que si l’Irak avait disposé d’une défense stratégique, les USA ne l’auraient pas attaqué, tout comme ils hésitent et tournent encore « autour » de la RPDC…


De même, l’Irak, même soutenu par l’occident comme il l’était précédemment, n’aurait pas attaqué l’Iran, si celui-ci avait disposé de la bombe nucléaire.


Des millions de morts auraient été évités…
C’est le cas de la plupart des guerres récentes importantes.


L’équilibre de la « terreur nucléaire » n’est pas une solution idéale, mais un compromis tactique pragmatique qui permet de négocier sérieusement.


Mais en fin de compte, la racine des guerres modernes réside plus que jamais dans l’impérialisme,( et particulièrement dans l’impérialisme US), et la seule perspective de paix durable passe par l’éradication de ce fléau. C’est la condition sine qua non de la dénucléarisation.

Appeler au renoncement unilatéral à une défense stratégique , notamment pour les nations les plus vulnérables, ne peut qu’encourager le développement des guerres et des agressions impérialistes « conventionelles », avec ou sans armes nucléaires « tactiques ».


C’est pourquoi il ne faut pas considérer le problème du nucléaire de manière idéaliste, au sens philosophique du terme, c’est à dire comme un phénomène « en soi », en dehors des contextes particuliers ou il s’applique.


Dans le cas de la RPDC, il constitue une garantie de survie et d’indépendance qui peut donner un sens à la négociation, si elle est réellement souhaitée par les USA, ce qui parait douteux. A défaut, c’est une garantie relativement efficace de non-agression.


Luniterre

 

 

A la suite, d’autres vues de Pyongyang,

de l’attente de la nouvelle

au feu d’artifice!

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж

ATTENTE 1

Kwangmyongsong-4 ATTENTE 22

Kwangmyongsong-4 NEWS 3

Kwangmyongsong-4 NEWS 2

Kwangmyongsong-4 NEWS 4

défilé 1

défilé 2

défilé 4

DANCE 23

DANCE 24

DANCE 22

FIREWORKS 1

Kwangmyongsong-4   FIREWORKS

FIREWORKS 2

FIREWORKS 4

FIREWORKS 3

 жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж

2 commentaires

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s