Mao

déclassifié…_4


Critique « De la

                  contradiction »_3

****

**

Métaphysique et    

                opportunisme :

Le piège

de la « contradiction        

                            spécifique »…

 

       Voilà déjà plusieurs mois que nous avons lancé cette série d’étude sur la réalité du maoïsme, qui paraissait, et peut encore paraitre, un tant soit peu « décalée » par rapport à la réalité du monde présent. Pourtant, c’est cette réalité qui a façonné la Chine « moderne », désormais si influente sur nos vies quotidiennes à travers le déferlement des productions « Made in China » qui ont emporté l’essentiel de notre tissu économique, industriel et social ancien, sans apporter d’alternative ni d’amélioration, au contraire.

 

Si l’émergence de cette Chine « moderne » a bouleversé tous les équilibres économiques et sociaux de la planète, elle n’a pas non plus apporté au prolétariat et au peuple chinois une amélioration réelle qui puisse en justifier le prix, ruineux, finalement, pour tous les peuples, et pour le prolétariat du monde entier.

 

Que l’émergence de cette Chine « moderne » se soit effectuée dans le cadre de la pensée maoïste, il n’y a qu’en Occident, et dans des milieux typiquement idéalistes petit-bourgeois que l’on puisse encore en douter…

 

Les « cadres » politiques du néo-impérialisme chinois se plaisent, eux, à le rappeler régulièrement, avec des références à rallonges jusqu’au « marxisme-léninisme », dont Mao avait prétendu s’inspirer…

 

Il est vrai que Mao lui-même, jusqu’à la fin de sa vie, se plaisait à semer le trouble, avec ses arguties « philosophiques » sur la « contradiction », dont l’essence se retrouve dans la fameuse « théorie des trois mondes », que certains, parmi ces idéalistes petits-bourgeois, refusent encore de lui attribuer…

 

Il est vrai que si la mise en forme, puis le développement et l’aboutissement concrets, sur le terrain, sont essentiellement l’œuvre de Deng Xiaoping, la paternité idéologique et les premiers pas de cette ligne dans la diplomatie internationale sont bien de Mao Zedong lui-même. C’est ce que nous révèlent, ainsi que la servilité répugnante du personnage à l’égard de l’impérialisme US, les documents déclassifiés que nous avons publié dans le premier article de la série.

 

L’existence d’une fraction « de gauche », « prolétarienne », « protégée », c’est-à-dire en fait, manipulée, par Mao Zedong, durant ses dernières années, est aussi un mythe qui séduit encore quelques idéalistes petits-bourgeois de tous bords…

 

Alors qu’il est facile de voir à quel point Jiang Qing, sa dernière épouse, « leader » supposée de ce groupe, était personnellement impliquée à fond dans la « diplomatie du ping-pong », première mise en œuvre pratique du principe maoïste des « trois mondes »…

 

Les contradictions internes du mouvement maoïste, que ce soit au sujet de cette fraction, celle de Lin Biao, ou d’autres, ne sont jamais que des contradictions au sein de la bourgeoisie « nationale » chinoise, tant ces fractions ont toutes cautionné la répression sanglante de la véritable insurrection prolétarienne de la Commune de Shanghai, en 1967.

 

Mais une autre variante, plus pernicieuse, et sans doute plus efficace, du néo-maoïsme, est celle qui se glisse de manière insidieuse, à nouveau, dans la « gauche », plus « traditionnelle », néo-thorézienne, voire ouvertement néo-trotskyste, du « front de gauche », par une sympathie non dissimulée, voire une allégeance déclarée, aux prétentions « anti-impérialistes » du néo-impérialisme chinois… !

 

Que la bourgeoisie monopoliste chinoise tente désormais de rééquilibrer le tandem Chine-USA en sa faveur, cela ne fait aucun doute. Qu’elle puisse réellement se libérer de son inféodation financière à l’égard ses USA, c’est, en outre et pour l’instant, une chimère que nous avons également démasquée dans notre rubrique « Histoire et actualité », au cours du débat avec l’écrivain Vincent Gouysse.

 

Que de nombreuses personnalités « de gauche » donnent leur caution « marxiste » aux chimères « anti-impérialistes » du PCC, c’est déjà une raison de continuer notre combat contre le confusionnisme idéologique qui permet de promouvoir une telle supercherie.

 

Considéré ainsi, il est donc finalement logique de vouloir déterrer les racines communes du maoïsme et du thorézisme, et leurs liens étroits dans les années d’après-guerre.

 

C’est la fusion relative et provisoire de ces deux idéologies qui a façonné les générations d’intellectuels « de gauche », dont sont issus les thuriféraires actuels de la puissance chinoise… sans oublier les chantres dévoués de l’impérialisme US, héritiers « spirituels » de l’assassin Louis Althusser, dont BHL est le « fleuron », désormais un peu flétri, certes, mais toujours en usage… !

 

Donc ce combat n’est pas vain, et il est temps de le reprendre où nous l’avions provisoirement laissé, l’interruption ayant été finalement un enrichissement du débat et de l’expérience, comme on le verra.

 

Nous venions donc juste de voir, avant notre conclusion provisoire de « Mao déclassifié… _ 3: 1954, les premiers ravages du maoïsme en France… », comment les faussaires Besse et Caveing, néanmoins agrégés de philosophie, avaient réussi, sans le nommer encore par son origine, à nous refiler en douce, dans la critique de la logique métaphysique, le principe « de la contradiction » maoïste…

 

Revenons-y un instant, avec ce passage, dont nous avions intentionnellement souligné une partie… :

 

La logique formelle, constituée à l’aube des sciences, suffit pour l’usage courant : elle permet de classer, de distinguer. Mais quand nous voulons pousser l’analyse, elle ne peut plus suffire. Pourquoi ? Parce que le réel est mouvement, et que la logique de l’identité (a est a) ne permet pas aux idées de refléter le réel dans son mouvement. Parce que, d’autre part, ce mouvement est le produit de contradictions internes, comme nous le verrons dans la 5e leçon ; or la logique de l’identité ne permet pas de concevoir l’unité des contraires et le passage de l’un à l’autre. »

 

Rappelons au passage que cette « future » (dans leur livre) 5ème leçon est précisément celle qui est axée autour du texte de Mao…

 

Rappelons encore que cette phrase se rapporte à l’exemple qu’ils venaient de citer :

 

Mais la dialectique dit qu’il est vrai aussi qu’animal et végétal sont deux aspects inséparables de la réalité, au point que certains êtres sont l’un et l’autre (unité des contraires).

 

Et déjà on peut voir que cet exemple n’est pas pris au hasard, si l’on fait le rapprochement avec le texte authentique de Georges Politzer, sur le même sujet, la critique de la logique métaphysique :

 

En biologie, on est arrivé, en classant de plus en plus minutieusement, à trouver des espèces que l’on ne pouvait classer ni comme végétales ni comme animales. Il n’y avait donc pas de séparation brusque entre les végétaux et les animaux. En poussant toujours les études, on est arrivé à conclure que les animaux n’avaient pas toujours été ce qu’ils sont. Les faits ont condamné le fixisme et l’esprit métaphysique. »

 

Par cet exemple Georges Politzer entend caractériser l’évolutionnisme, en particulier, et de façon à la fois plus générale et plus fondamentale, l’évolution des sciences modernes :

 

Viendra un jour où on arrivera, par l’accumulation des recherches, à constater que les sciences ne sont pas immobiles ; on s’apercevra que des transformations se sont produites en elles. Après avoir séparé la chimie de la biologie et de la physique, on se rendra compte qu’il devient impossible de traiter l’une ou l’autre sans avoir recours aux autres. Par exemple, l’étude de la digestion, qui est du domaine de la biologie, devient impossible sans la chimie. (…) C’est ainsi que l’électricité et le magnétisme, que l’on étudiait séparément, sont réunis aujourd’hui en une science unique : l’électro-magnétisme.

 

Du reste, aujourd’hui on écrirait, en un seul mot : électromagnétisme !

 

S’agissait-il donc là d’illustrer une quelconque loi « de la contradiction », et spécifiquement, « de la contradiction interne », qui serait le moteur universel des sciences ?

 

Voyons plutôt : si ce nouvel état d’esprit des sciences est en contradiction avec quelque chose, selon Politzer, c’est bien avec l’état d’esprit ancien et, précisément, métaphysique… :

Nous pouvons faire ici un parallèle entre l’idéalisme qui est né de la grande ignorance des hommes et la conception métaphysique, qui est née des connaissances insuffisantes de la dialectique.

Pourquoi et comment cela fut-il possible ?

Les hommes ont commencé l’étude de la nature dans un état de complète ignorance. Pour étudier les phénomènes qu’ils constatent, ils commencent par les classer. Mais de la façon de classer résulte une habitude d’esprit. En faisant des catégories et en les séparant les unes des autres, notre esprit s’habitue à effectuer de telles séparations, et nous retrouvons là les premiers caractères de la méthode métaphysique. C’est donc bien de l’insuffisance de développement des sciences que sort la métaphysique. Il y a encore 150 ans, on étudiait les sciences en les séparant les unes des autres. On étudiait à part la chimie, la physique, la biologie, par exemple, et on ne voyait entre elles aucun rapport. On continuait aussi à appliquer cette méthode à l’intérieur des sciences : la physique étudiait le son, la chaleur, le magnétisme, l’électricité, etc., et l’on pensait que ces différents phénomènes n’avaient aucun rapport entre eux ; on étudiait chacun d’eux dans des chapitres séparés.

Nous reconnaissons bien là le deuxième caractère de la métaphysique, qui veut que l’on méconnaisse les rapports des choses et qu’entre elles il n’y ait rien de commun.

 

Or, voici ce que nous dit Mao à ce sujet :

L’essence spécifique de chaque forme de mouvement est déterminée par les contradictions spécifiques qui lui sont inhérentes. Il en est ainsi non seulement de la nature, mais également des phénomènes de la société et de la pensée. Chaque forme sociale, chaque forme de la pensée contient ses contradictions spécifiques et possède son essence spécifique.

La délimitation des différentes sciences se fonde justement sur les contradictions spécifiques contenues dans les objets respectifs qu’elles étudient. Ainsi, les contradictions propres à la sphère d’un phénomène donné constituent l’objet d’étude d’une branche déterminée de la science.

Par exemple, le + et le — en mathématiques ; l’action et la réaction en mécanique; l’électricité positive et négative en physique; la combinaison et la dissociation en chimie; les forces productives et les rapports de production, la lutte entre les classes dans les sciences sociales; l’attaque et la défense dans la science militaire; l’idéalisme et le matérialisme, la métaphysique et la dialectique en philosophie – tout cela constitue les objets d’étude de différentes branches de la science en raison justement de l’existence de contradictions spécifiques et d’une essence spécifique dans chaque branche.

Certes, faute de connaître ce qu’il y a d’universel dans les contradictions, il est impossible de découvrir les causes générales ou les bases générales du mouvement, du développement des choses et des phénomènes.

Mais si l’on n’étudie pas ce qu’il y a de spécifique dans les contradictions, il est impossible de déterminer cette essence spécifique qui distingue une chose des autres, impossible de découvrir les causes spécifiques ou les bases spécifiques du mouvement, du développement des choses et des phénomènes, impossible par conséquent de distinguer les choses et les phénomènes, de délimiter les domaines de la recherche scientifique.

 

Comme nous l’avons souligné dans cette citation, la seule chose qui reste universelle, pour Mao Zedong, c’est sa prétendue « loi de la contradiction »… Mais celle-ci nous ramène finalement, on le constate ici, aux catégories étanches qui seraient donc bien, selon Mao, nécessaires à la science…

 

Cette théorie de la contradiction, comme tout le reste de sa prétendue « pensée scientifique » n’est bien, précisément, que de la pure métaphysique, la plus obscurantiste et la plus réactionnaire qui soit…

 

Ce qui est essentiel, pour Mao, c’est « la contradiction spécifique », qui distingue les phénomènes les uns des autres, et non pas le lien dialectique entre les phénomènes, qui est bien, par contre, pour Politzer, la cause de leur interaction et définit la nature du mouvement et de l’évolution, et règle, effectivement et réellement, si besoin est, et de manière précisément dialectique, leurs contradictions… !

 

Cette phraséologie maoïste « de la contradiction » est donc bien, fondamentalement, le moyen de faire rentrer par la fenêtre de « de la contradiction spécifique », la métaphysique que l’on prétendait avoir mis à la porte… !

 

A l’aide de cette « méthode », Mao peut, à sa guise, séquencer tous les problèmes qu’il rencontre en « contradictions », principales, secondaires et spécifiques, et manipuler les esprits qui s’y laissent prendre au gré de son opportunisme, jusqu’à cette aberration « finale » de la « théorie des trois mondes », dont on voit qu’elle n’est pas un revirement de dernière minute, mais bien le fruit d’un opportunisme profondément calculateur.

 

Elle n’est jamais que l’avatar ultime d’une suite de pirouettes « idéologiques » pseudo « anti-impérialistes », qui lui ont permis de s’allier très hypocritement à l’Union Soviétique, tant qu’il en avait besoin, pour mieux finir de la trahir, dès que possible, au moment stratégique et opportun pour lui, en pleine guerre du Viêt-Nam, alors que le rapport de forces mondial pouvait encore basculer du côté du camp socialiste et anti-impérialiste.

 

Conclusion provisoire

 

C’est à ce point de notre étude que l’on prend conscience plus précisément de l’impact de nos choix idéologiques et philosophiques, et de l’importance de leurs fondements culturels.

 

Maoïsme et thorézisme ont bien deux histoires parallèles, deux origines différentes, mais ils ont convergés précisément à l’époque où s’affirmait, en URSS, la victoire du Khrouchtchévisme, et ce n’est pas un hasard. Par leurs racines respectives, ils lui sont largement antérieurs, et par leurs influences sur le mouvement communiste international, ils sont en grande partie à son origine, contrairement à ce que prétendent leurs affidés et thuriféraires, nouveaux et anciens.

 

La « philosophie fondamentale » des duettistes agrégés Besse-Caveing, à la fois expression théorique apocryphe et, en réalité, forme achevée du révisionnisme thorézien, comme celle de Mao Zedong, sur laquelle elle repose, ont contribué à tuer dans l’œuf la victoire potentielle et probable du mouvement ouvrier mondial.

 

Au moment de la guerre du Viêt-Nam, si les ravages du révisionnisme khrouchtchévien sont déjà considérables, ils ne sont pas encore irréversibles, comme le montre précisément l’évolution du rapport de forces, qui se consolide à nouveau en faveur des luttes anti-impérialistes, essentiellement soutenues par l’URSS.

 

C’est pourquoi il était vital, pour les USA, de parvenir à accentuer les divisions au sein du camp anti-impérialiste. Le faux « marxisme-léninisme » véhiculé par la « pensée Mao Zedong » était l’arme idéale pour y parvenir !

 

Le retour de l’obscurantisme dans le monde, que chacun peut constater tous les jours, autour de soi comme sur les médias, puise sa source dans l’effondrement politique du mouvement ouvrier, généré par de telles idéologies rétrogrades, qui l’ont empêché d’évoluer.

 

Par comparaison, la philosophie de Georges Politzer, élémentaire en apparence, constituait pour le prolétariat une fenêtre ouverte sur l’avenir des sciences et du genre humain, un lien d’accès direct à la culture, grâce à son Université Ouvrière, bien avant l’invention du micro-ordinateur !

 

Il ne tient qu’à nous, rares marxistes-léninistes survivants au 21ème siècle, de tenter de la rouvrir !

 

Sur Tribune Marxiste-Léniniste, nous tenterons modestement de comprendre, dans un prochain volet de « Mao déclassifié… », en quoi précisément la philosophie élémentaire de Georges Politzer était, et reste encore profondément, en adéquation avec le mouvement de la connaissance, contrairement à l’obscurantisme maoïste et à son avatar thorézien de Besse-Caveing.

 

De la philo à l’actu du mouvement M-L…

 

Si l’impact réel et encore actuel du maoïsme se retrouve principalement dans l’influence de la Chine sur l’économie mondiale, et, partant de là, sur les grands courants politiques qui en dépendent, il n’en reste pas moins quelques organisations, ultra-minoritaires, certes, mais qui prétendent encore vouloir diriger en son nom ce qui reste du mouvement ouvrier.

 

A Tribune Marxiste-Léniniste nous ne sommes pas sectaires, et il nous parait judicieux, compte tenu de la faiblesse actuelle du mouvement ouvrier, d’ouvrir le débat avec tous ceux qui semblent sincèrement animés par une volonté progressiste, au moins affirmée…

 

En pratique ce débat tourne souvent très court, dès qu’il s’agit de confronter les prétentions aux réalités, tant historiques qu’actuelles…

 

Voici un exemple, sous la forme d’un billet d’humeur, à prendre au second degré, quoi que basé sur une correspondance tout à fait réelle, et baptisé pour la circonstance :

 

« Mao déclassifié 4bis… 

1954-2014, 60 ans de ravages du Maoïsme en France…»

 

Et sous-titré, on verra pourquoi :

 

UN PARTI MAOÏSTE AU SECOURS DE MANUEL VALLS !!

 

Voici la charmante missive reçue en retour de notre communication sur « LARRONS EN FOIRE_2 !! » adressée au site « lesmaterialistes.com » :

rédac-lesmatérialistes

A laquelle nous avons courtoisement répondu :

 

Chers camarades,

C’est bien volontiers que j’accède à votre demande de ne plus être dérangés par les articles de TML :

              « Faux, franchement débiles, voire nauséabonds »

Faux ?

Il n’y a que les vérités qui dérangent !

Sur TML il n’y a pas d’article qui ne soit basé sur des faits vérifiés, des sources recoupées, et généralement, plusieurs fois.

Ce qui est faux, en réalité, c’est le mythe d’une « contre-révolution » chinoise qui aurait imposé la « théorie des trois mondes » contre la volonté de son auteur et inspirateur, Mao soi-même !

Et vous le savez très bien…

 

Franchement débile ?

Ce qui est franchement débile, c’est la « philosophie » maoïste « de la contradiction ».

(Voir « Mao déclassifié… » Volets 1, 2, 3, et 4, et+ …à suivre !)

Ce qui l’est moins : l’habileté de Mao à la faire passer pour un développement « créatif » du marxisme-léninisme.

Il y en a encore quelques-uns qui s’y laissent prendre…

 

Franchement débile, voire nauséabond :

 L’« humour » de Mao… Extrait :

Pièce jointe_Extraits_humour de Mao_

(+pièce originale intégrale, en PDF)

 

MAO MAK

 
Accès direct au document original intégral :

     Mao-Kissinger_entrevue 17-02-1973

 

(Pour nos lecteurs, document PDF déjà publié sur TML, dans « Mao déclassifié…_1 » :

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2013/12/08/mao_declassifie_1/

 

 

Franchement nauséabond :

La « théorie des trois mondes », et ses conséquences…

 

 

Plutôt désopilant :

Votre récent article_

http://lesmaterialistes.com/manuel-valls-franc-maconnerie-dieudonne

Si l’on vous comprend bien, il y aurait encore aujourd’hui, en France, une bourgeoisie « radicale », « centriste de gauche », …et « anti-impérialiste » !

…et dont le chef du nouveau gouvernement, Manuel Valls, serait en quelque sorte le leader inspiré… !

Il fut un temps où vos prédécesseurs du PCMLF soutenaient assez ouvertement Giscard d’Estaing…

Le PCMLM a choisi Valls : à chaque époque, ses héros !

L’article est daté du 2 Avril… S’il avait été daté de la veille, on aurait mieux compris, mais, bon, à lire d’autres articles sur votre site, on se dit que, grâce à vous, c’est un peu tous les jours le 1er Avril !

Vous remarquerez, camarades, qu’il n’y a dans ce mail d’autre lien hypertexte que celui qui ramène vers votre propre site, et donc pas de lien vers TML, pour ne pas risquer que par un glissement inopiné du doigt vous puissiez vous trouver confrontés à une réalité traumatisante pour vous…

Ceci dit, je n’ai, en dépit du ton peu amène de votre correspondance, aucune rancune envers vous, au contraire : c’est sur l’un de vos sites connexes, « chez Alice », que j’ai découvert pour la première fois la version originale du Rapport Jdanov, et je constate avec plaisir qu’il figure encore dans votre documentation…

C’est une bonne occasion pour vous conseiller de le relire…

En vous remerciant encore pour ce trésor prolétarien,

Luniterre

***********

***

*

 

FM_TML_2

 

*******

***

*

 


4 commentaires

  1. tout ça est bien abstrait et ne s appuie pas sur le mouvement de la réalité ; explication « idéaliste » en somme.
    Je n oublie pas le sacrifice des millions de Chinois venus prêter main forte à la Corée face au pire des impérialismes que la terre ait jamais connu : l impérialisme yankee ! Ce site joue le rôle du diviseur soi disant fidèle parmi les fidèles du ML . Je me demande même s il ne serait pas un troll d’un genre nouveau ? Veuillez me désabonner je n ai pas de tps à perdre.

    1. Cher camarade,

      Vous avez dit idéaliste ?

      Avec tout le respect que je vous dois, ce qui est franchement et typiquement idéaliste, comme raisonnement, c’est de présumer que parce que le PCC et la Chine populaire nouvelle ont eu une attitude anti-impérialiste conséquente et courageuse à l’époque, ils l’auront forcément toujours !

      De même, ce n’est pas parce que le PCC s’est tenu dans le camp anti-impérialiste jusqu’au tournant des années 70 qu’il est forcément un parti marxiste-léniniste !

      La nécessité d’un front uni anti-impérialiste vient justement et précisément de ce que tous les anti-impérialistes ne sont évidemment pas tous des marxistes-léninistes !

      Tout cela semble être un tissu d’évidences, mais vu votre réaction, on peut voir combien il est nécessaire de revenir aux fondamentaux, pour pouvoir, précisément, analyser et comprendre le mouvement du réel…

      A partir des années 70, les cas de figure historiquement flagrants où la Chine s’est trouvée en collusion objective et souvent en complicité avérée avec l’impérialisme US sont légions.

      Ce n’est pas le lieu, dans un post en réponse, de développer le sujet, car chacun de ces cas nécessiterait une étude historique complète et, précisément, dialectique !

      Pour ce qui est de la RPDC, c’est un pays que je ne connais pas du tout, et par conséquent, je préfère évidemment m’abstenir d’en parler… !

      Une info, toutefois, à propos de musique :

      J’ai récemment découvert la musique nord-coréenne par le plus étrange des hasards…

      Ou çà …? …Sur mon blog !

      Comment… ? …Si vous allez à la rubrique BLOG JDANOV, il y a dedans un lien avec le blog italien Archivio Ždanov, à l’adresse :

      http://zdanov.blogfree.net/

      Et donc en fouillant un peu ce blog assez éclectique et complexe, j’ai fini par tomber là-dessus :

      http://zdanov.blogfree.net/?t=4476950

      Derrière le court morceau qui sert de page de garde, on a accès à quantité de vidéos, très variées, et on se rend compte que le style ne se limite pas, et loin s’en faut, aux marches militaires, contrairement à une idée reçue…

      A partir de là, cela donne des idées de recherche pour aller plus loin dans la découverte de la culture de ce pays.

      Attention, toutefois, en parlant de trolls impérialistes, camarade, il y en a malheureusement pas mal qui arrivent à se glisser là-dedans, avec des présentations trompeuses… Mais bon, on arrive vite à faire le tri !

      Autre info, anecdotique mais plutôt sympa : la « 1ère dame » nord-coréenne est elle-même une artiste, et Kim Jong Un semble apporter beaucoup d’encouragements à la musique dans son pays !

      Actuellement, cette musique étant un peu « ma tasse de thé », je serais assez tenté de dire qu’un régime qui produit une musique aussi belle ne peut pas être aussi mauvais que les médias, et pas mal de « gauchistes » aussi, veulent bien nous le faire croire…

      Mais bon, je vais encore passer pour un troll !!

      Luniterre

      PS culturel : A propos, je constate que les grandes œuvres soviétiques continuent de faire le tour du monde, en dépit de la chute du régime…!

      Bon, mais qu’en est-il des grandes œuvres « prolétariennes » issues de la GRCP… ?

      Tiens…, c’est quasiment le vide complet… ! Bizarre, non ?

      Finalement, logique, tout simplement !

  2. le PCMLF a soutenu Giscard ?!
    tu te fous du monde.
    Aujourd’hui les révisionnistes se mordent les doigts d’avoir initié l’Union de la Gauche, désavouée par l’immense majorité populaire, mais tout ton laïus revient à ressusciter le social-impérialisme et la ligne Marchais.
    La réalité est mouvement mais il en est qui sont vraiment à la traîne dans ce mouvement, à supposer que tu en fasses partie.

    1. Cher camarade,

      Tu as la mémoire courte…

      Je t’accorde que la formule « soutenait assez ouvertement » aurait pu être nuancée en « assez objectivement », mais le souvenir de cette période est resté ainsi pour beaucoup de gens, devenus aujourd’hui d’opinions très diverses…
      Néanmoins si l’on tape, par exemple : « le PCMLF a soutenu Giscard » sur un moteur de recherche, voici ce que l’on peut trouver :

      Dans le style « nuancé »…
      http://cercles.communistes.free.fr/chb/publi.php?idArticle=2000_maoisme_chapitre5

      « Comment s’étonner du bon accueil de la théorie des 3 mondes par l’impérialisme allemand lorsque l’on sait qu’elle a conduit le gouvernement chinois à soutenir la construction de l’Europe impérialiste sous domination allemande; à appuyer la volonté de bâtir une « défense européenne commune »; à soutenir économiquement et techniquement la dictature birmane alors que celle-ci assassinait les communistes; à recevoir Nixon en pleine guerre du Vietnam; à maintenir des relations officielles avec Pinochet; à soutenir et accueillir le dictateur Mobutu, etc. Sous prétexte de « renforcer » le soi-disant « tiers-monde » et de s’opposer au « social-impérialisme », le P.C.C. a sombré dans toutes les compromissions possibles.
      La théorie des 3 mondes a fait aussi de nombreux dégâts pour les organisations se réclamant du marxisme-léninisme.
      Prenons l’exemple du P.C.M.L.F. en France:
      — Celui-ci a soutenu l’armée du capital français: « Nous soutenons la volonté de défense nationale des « gaullistes » »
      — Il a considéré la C.G.T. comme « pro-social-impérialiste » et même comme un syndicat « fasciste »: « C.G.T, C.F.T., il faut bien reconnaître, il n’y a pas de différence »
      — Il a soutenu la stratégie internationale de l’impérialisme français: « Le caractère dominant de la rencontre entre Giscard et le Shah est positif. Cela ne veut nullement dire que nous approuvions les méthodes de gouvernement du monarque iranien, ni bien entendu celles du gouvernement de Giscard » ou encore « la « politique arabe », la politique « méditerranéenne », la « politique « européenne » du gouvernement français est largement positive car elle gêne considérablement l’impérialisme américain et le social-impérialisme soviétique »
      — Il a soutenu la construction de l’Europe impérialiste: « nous apprécions positivement les tendances à l’unité européenne » .
      Bien sûr, toutes les organisations maoïstes n’ont pas sombré dans un tel soutien ouvert à « leur » bourgeoisie. Cependant, en continuant de se revendiquer du maoïsme, c’est à dire avec la matrice idéologique de la théorie des 3 mondes, elles ne parviendront pas à s’implanter dans le « noyau » du prolétariat industriel et ainsi à construire le parti dont nous avons besoin. Le prolétariat ne peut en effet qu’être allergique à ce type de « dialectique ».
      CONCLUSION :
      La théorie des 3 mondes a été démasquée par de nombreuses organisations se réclamant du marxisme-léninisme dans le monde entier. Cependant, une partie de ces organisations s’attache désespérément à l’idée que Mao n’est pas le créateur de cette théorie. La critique des 3 mondes s’accompagne donc de professions de foi maoïstes. C’est là oublier que sous d’autres noms la même démarche s’est développée depuis de nombreuses décennies. »

      Mais le sujet a également été traité, dans un échange avec un camarade de l’ URCF, en 2006, sur un blog où tu interviens couramment toi-même, et déjà à l’époque, semble-t-il… :
      http://humaniterouge.alloforum.com/pcmlf-t2041-1.html
      >>>
      http://humaniterouge.alloforum.com/urcf-debat-necessaire-t1375-1.html

      EXTRAIT
      « SMT/
      Jeune Communiste
      138 messages postés
      Posté le 14-09-2006 à 21:32:23
      Sur pcmlf (tentative de réponse en bloc de plusieurs points abordés dans ce topic) :
      Le PCMLF qui regroupait l’essentiel des militants anti-révisionnistes échoua (malheureusement) à construire une véritable avant-garde dans ce pays. Les facteurs sont multiples et doivent être étudiés. Quelques réflexions : le « maoïsme » ( pour être francs, certains camarades défenseurs de Mao attribuent à Deng: la théorie des « trois mondes » s’est substitué aux enseignements des quatre classiques: notamment la théorie des « trois monde » qui constitue une révision de la théorie léniniste de l’impérialisme , ce qui eut pour effet de pousser les dirigeants du PCMLF à considérer qu’au nom de la lutte contre « le social-impérialisme soviétique », il fallait s’unir avec le second monde: l’impérialisme français et le bloc impérialiste européen, ce qui a abouti à une politique de fait de collaboration de classe avec le pouvoir bourgeois de Giscard. Et à considérer aussi comme le montre un de tes documents, Finimore, que l’urss était un pays plus dangereux et plus menaçant que les USA, ce que ne confirme pas le devenir de ces deux pays (disparition de l’urss et « hégémonie » des USA).
      Cette politique objectivement de collaboration de classe du PCMLF ne pouvait permettre de faire correctement la démarcation avec les positions révisionnistes du PCF qui avaient beau jeu de gloser et ironiser sur « d’étranges collusions ». Le courant « maoïste » disparut en tant que force organisée. Des militants, défenseurs du PTA, très isolés continuèrent de défendre la ligne d’opposition au révisionnisme moderne. Leurs écrits sont souvent remarquables mais faute de liaison avec la classe ouvrière, ces groupes n’eurent que peu de poids sur la construction d’un authentique parti ML. »

      Un exemplaire de version « étrange collusion »… :
      Extrait de « Notes sur la « mondialisation » aujourd’hui. »
      http://denis.collin.pagesperso-orange.fr/mondialisation.htm
      Origine :
      http://denis-collin.viabloga.com/
      « Dans les années 60, le PCMLF (le groupuscule maoïste branché directement sur l’ambassade de Chine) appelait à soutenir de Gaulle représentant de la bourgeoisie nationale contre l’impérialisme; un peu plus tard, ces mêmes dirigeants armés de la « pensée maotsétoung » soutinrent directement Giscard d’Estaing, qui devenait un allié important dans la lutte contre le social-impérialisme soviétique. »

      Et enfin, last but not least, le « meilleur », pour la fin… Ce remarquable exercice de contorsion « dialectique » à propos du « maoïsme de l’OCML-VP » (sic !) … qui semble être sorti d’une « pensée de Mao » tout à fait inédite, je te l’accorde, et qui semblerait être : « A chacun son maoïsme ! »… :
      http://www.vp-partisan.org/article1181.html

      « Pourquoi l’OCML-VP est maoïste ? »

      « …Mais c’était bien compliqué. (En effet !) D’un côté, les maoïstes chinois arrivaient à la tête du PCC en 1973, et publiaient en 1975 des textes très importants en forme de bilan le plus avancé de la Révolution Culturelle. De l’autre, Deng Hsiao-ping (le bourgeois destitué pendant la révolution culturelle, celui qui fera revenir la Chine sur la voie capitaliste) était réhabilité peu après et même officiellement envoyé à l’ONU en avril 1974 présenter au nom du PCC la théorie réactionnaire des « Trois Mondes ». C’est dire que la lutte des classes se poursuivait en Chine et qu’il était difficile d’y voir clair.
      (…)On le voit, le maoïsme de l’OCML -VP est le fruit d’un processus politique et idéologique, élaboré dans les contradictions et la polémique d’une époque. Nous sommes maoïstes car nous avons construit notre organisation avec « la politique au poste de commande », pour « démêler le vrai du faux »… ( !!?)
      A. Desaimes

      La théorie des Trois Mondes

      La théorie des trois mondes a été élaborée par la République populaire de Chine ( !!?) suite à la rupture sino-soviétique à la fin des années 60. Comme son nom l’indique, elle fait référence à trois « mondes » qui régissent la politique mondiale à l’époque :
      Deux superpuissances sont à la recherche de l’hégémonie régionale : l’URSS et les États-Unis. Elles représentent une grave menace pour les autres. L’URSS est jugée la plus agressive et la plus dangereuse.
      Les pays développés, comme le Canada, les pays d’Europe et le Japon : ils sont liés aux super-puissances (par un rapport de dépendance), mais essayent peu ou prou de lutter contre elles.
      Les pays en voie de développement et la Chine : ils ont des intérêts communs reposant sur la lutte contre l’hégémonie du premier monde.
      Cette théorie, qui a abandonné toute position de classe, mène à des alliances avec des régimes bourgeois dans le Tiers Monde, mais également dans le Second Monde au nom d’une supposée lutte anti-impérialiste commune. On a ainsi vu le PCMLF en France soutenir Giscard d’Estaing à la fin des années 70 !
      Aujourd’hui, cette théorie est encore vivante dans le soutien aux régimes réactionnaires qui tentent de desserrer la domination US pour récupérer une part du gâteau plus importante à leur profit : soutien au régime iranien, à Assad en Syrie, aux fascistes serbes dans la guerre en ex-Yougoslavie, à Gbagbo en Côte d’Ivoire, aux régimes du Venezuela, d’Equateur ou de Bolivie, voire du Brésil et ainsi de suite… »

      En guise de conclusion, camarade, je te recommande un vieux truc chinois : le Ginkgo Biloba, (銀杏), un arbre magnifique, pour les vertus médicinales de ses feuilles… Un arbre apparu environ 40 millions d’années avant les dinosaures, 260 millions d’années avant les premiers hominidés, et donc encore 7 très longs millions d’années de plus, avant que ne surgisse, sur la terre de Chine, Mao Zedong… Désolé !

      Luniterre

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s